Судья: Филатова В.Ю. Дело N 33-3272

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Емелькина Вячеслава Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 мая 2011 года, которым Емелькину Вячеславу Анатольевичу в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» в лице филиала «Саратовский» к Емелькину Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 19 мая 2010 года взыскана с Емелькина В.А. в пользу ЗАО «Коммерческий банк Открытие» в лице филиала «Саратовский» задолженность по кредитному договору № 2050 от 19.09.2006 года по состоянию на 16.09.2009 года в размере 295374 рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4553 рублей 75 копеек, а всего в сумме 299 928 рублей 35 копеек. Также взысканы проценты по кредитному договору, исходя из суммы основанного долга 267311 рублей 28 копеек по ставке 9% годовых за период с 16.09.2009 года и по день фактического исполнения обязательств.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2010 года решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 19.05.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Емелькина В.А. без удовлетворения.

26 апреля 2011 года Емелькин В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу им надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 19 мая 2010 года.

В обоснование доводов ссылается на то, что в кассационном определении от 22 июня 2010 года судебной коллегией по гражданским делам не указано, в какую инстанцию может быть обжаловано решение. 21 декабря 2010 года он направил надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, который своим определением сообщил о неподсудности ее рассмотрения. 28 марта 2011 года он направил надзорную жалобу в президиум Саратовского областного суда, который определением судьи от 5 апреля 2011 года жалобу возвратил в связи с истечением срока на обжалование.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Емелькин В.А. просит определение суда отменить, полагает, что причина пропуска им срока подачи надзорной жалобы является уважительной.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу части 1 и 4 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что 6-ти месячный срок на обжалование вступившего в законную силу решения суда от 19 мая 2010 года истек 23 декабря 2010 года. Емелькин В.А. обратился в президиум Саратовского областного суда с надзорной жалобой 28 марта 2011 года.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что о вынесенном определении коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, которым решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 19 мая 2010 года было оставлено без изменения, заявителю было известно, поскольку Емелькин В.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы. С надзорной жалобой заявитель обратился только 28.03.2011 года, то есть по истечение более трех месяцев установленного срока на обжалование судебного акта.

Как указал суд, заявитель не обосновал доводы заявленного ходатайства об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обжалование, которые объективно лишали бы его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку начиная с 23 июня 2010 года Емелькин В.А. имел реальную возможность в течение шести месяцев реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального закона, выводов суда по рассмотренному процессуальному вопросу не опровергают, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не содержат, поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда (ст.362 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Емелькина Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи