Судья Колотухин В.В. Дело № 33-3247

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В. и Макаровой Н.А.,

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) к Ломакиной Е.Л., Пчелинцевой Л.Л. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Ломакиной Е.Л. к Администрации о признании права собственности на деревянный сарай с погребом, по кассационным жалобам Администрации и Ломакиной Е.Л. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации к Ломакиной Е.Л., Пчелинцевой Л.Л. о сносе самовольной постройки и ограждений земельного участка оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ломакиной Е.Л к Администрации о признании права собственности на сарай с погребом, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Ломакиной Е.Л., поддержавшей свою кассационную жалобу, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Администрации, судебная коллегия

установила:

Администрация обратилась в суд с иском к Ломакиной Е.Л. и Пчелинцевой Л.Л. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что Ломакина Е.Л. и Пчелинцева Л.Л. являются наследниками своего умершего отца – К., проживавшего по адресу: (данные изъяты). Они имеют в фактическом владении самовольно выстроенный на расстоянии 3 м. от стены указанного дома деревянный сарай на не отведенном для этих целей участке, расположенном по адресу: (данные изъяты). Не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, Ломакина Е.Л. и Пчелинцева Л.Л. занимают его самовольно, не демонтируют ограждение земельного участка, выполненное из деревянных строительных конструкций с деревянными воротами, расположенное вдоль ул. Карла Либкнехта и внутри придомовой территории. В Администрацию неоднократно поступали жалобы от соседей Российской Л.В., Вахлиш Г.А., Труфановой В.Н. по вопросу подъезда к дому по адресу: (данные изъяты). Однако спорная ситуация между соседями не может разрешиться из-за самовольно возведенных построек и ограждений. Администрация просила признать самовольной постройкой деревянный сарай, находящийся на расстоянии 3 м. от стены жилого дома № (данные изъяты) и обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки, сооружения – ограждения земельного участка, выполненного их деревянных строительных конструкций с деревянными воротами, расположенного вдоль ул.К. и внутри придомовой территории.

Ломакина Е.Л. обратилась в суд со встречным иском к Администрации о признании права собственности на деревянный сарай с погребом, ссылаясь на то, что указанный сарай с погребом, находящийся около д. (данные изъяты), был возведен примерно в 1956-1958 годах многоотраслевым производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Красноармейска либо другой аналогичной организацией, существовавшей в те годы. 23 декабря 1997 года МПО ЖКХ г. Красноармейска, действовавшее на основании доверенности, выданной 24 сентября 1992 года администрацией г. Красноармейска, передало ее отцу К. в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 37,1 кв.м., а также деревянный сарай с погребом по адресу: (данные изъяты). До своей смерти 26 апреля 2009 года отец Ломакиной Е.Л. пользовался ими. 19 августа 2010 года Ломакина Е.Л. на основании свидетельства о праве на наследство получила ? часть указанной квартиры и пользуется в соответствии с назначением. Однако право собственности на сарай с погребом она своевременно не оформила. Просила признать за ней право собственности на деревянный сарай с погребом площадью 7,1 кв.м., находящийся около кв. (данные изъяты), взыскать в ее пользу с Администрации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по проезду из г. Саратова до г. Красноармейска и обратно в сумме 2000 рублей.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

Администрация в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что договор в части передачи в собственность К. деревянного сарая с погребом не соответствует нормам Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ и является ничтожной сделкой. Данный сарай никогда не являлся муниципальной собственностью, поэтому Администрация не могла им распорядиться. В соответствии с земельным законодательством право распоряжения земельным участком осуществляет орган местного самоуправления. Каких-либо решений, касающихся передачи ответчику земельного участка для строительства, Администрацией не принималось, у ответчиков отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, который огорожен забором и на котором расположен деревянный сарай. Суд пришел к взаимоисключающим выводам. Отказывая Администрации в удовлетворении иска, суд не признал постройку самовольной. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска Ломакиной Е.Л., ссылаясь на п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд указывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при условии предоставления истцу земельного участка, на котором она возведена.

В кассационной жалобе Ломакина Е.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований отменить, указывая на то, что суд по существу отказался от разрешения возникшего спора и его не урегулировал. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 1997 года между многоотраслевым производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства г.Красноармейска, действующим на основании доверенности, выданной 24 сентября 1992 года администрацией г. Красноармейска (отчуждатель), и К. (приобретатель) был заключен договор на передачу квартиры (дома, части дома) в собственность граждан. По условиям данного договора отчуждатель передал, а приобретатель приобрел в собственность квартиру общей площадью 37,1 кв.м., состоящую из двух комнат и деревянный сарай с погребом, расположенные по адресу: (данные изъяты). В случае смерти приобретателя все права и обязанности, по настоящему договору переходят к его наследникам на общих основаниях. Указанный договор зарегистрирован 25 декабря 1997 года в администрации г. Красноармейска и Красноармейского района и 13 января 1998 года в БТИ г. Красноармейска (л.д. 64).

29 декабря 1997 года К. был выдан технический паспорт на кв. (данные изъяты) литер «В», деревянный сарай площадью 7,1 кв.1., литер «а 6», расположенный на земельном участке по адресу: (данные изъяты) (л.д. 62-63).

Согласно справки БТИ г. Красноармейска от 30 декабря 1997 года К. является правообладателем кв. (данные изъяты) и деревянного сарая (л.д. 75).

Право собственности К. на кв. (данные изъяты) зарегистрировано в Едином государственном реестре, о чем 13 января 1998 года произведена соответствующая запись (л.д. 38).

26 апреля 2009 года К. умер (л.д. 71).

19 августа 2010 года Ломакиной Е.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ее отца К., состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на кв. (данные изъяты) (л.д. 72).

24 августа 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области зарегистрировано право собственности Ломакиной Е.Л. на ? долю в праве общей долевой собственности на кв. (данные изъяты) (л.д. 74).

Согласно кадастровой выписке от 17 февраля 2011 года о земельном участке площадью 822 кв.м., расположенном по адресу: (данные изъяты), данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет под №64:43:010129: (л.д. 43-46).

Статья 222 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 66 указанного выше Постановления разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности дает основания для вывода о том, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом № (данные изъяты), входящий в состав квартиры № 5 этого дома деревянный сарай с погребом и ограждение земельного участка, выполненное из деревянных строительных конструкций с деревянными воротами, с момента проведения в отношении него кадастрового учета перешел в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе, в собственность Ломакиной Е.Л.

Поскольку Администрация не является собственником, законным владельцем или субъектом иного вещного права на земельный участок, на котором расположены спорные деревянный сарай с погребом и ограждение земельного участка с деревянными воротами, не представила доказательств того, что сохранение данных сооружений нарушает ее права и законные интересы, судебная коллегия считает, что у Администрации отсутствует право на обращение в суд с иском о сносе деревянного сарая с погребом и ограждения земельного участка с деревянными воротами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации о сносе самовольной постройки и ограждения земельного участка.

Доводы кассационной жалобы Администрации о том, что договор в части передачи в собственность К. деревянного сарая с погребом не соответствует нормам Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и является ничтожной сделкой, несостоятельны. Данный Закон не содержит норм, запрещающих передавать в собственность в порядке приватизации нежилые помещения (сараи). Договор о передаче в собственность К. деревянного сарая с погребом соответствует положениям ст.ст. 8, 209 ГК РФ, а потому оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

Доводы кассационной жалобы Администрации о том, что спорный сарай никогда не являлся муниципальной собственностью, Администрация не могла им распорядиться, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение их достоверности суду кассационной инстанции доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы Администрации, сводящиеся к тому, что каких-либо решений, касающихся передачи ответчику земельного участка для строительства, Администрацией не принималось, у ответчиков отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, который огорожен забором и на котором расположен деревянный сарай, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные.

Разрешая заявленные Администрацией требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые указывает в кассационной жалобы Администрация, которые в силу ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ломакиной Е.Л. о признании права собственности на деревянный сарай с погребом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ломакиной Е.Л., суд исходил из того, что доказательств возникновения права в отношении спорного строения, наличия вещного права на земельный участок, на котором оно расположено, а также отсутствия нарушений градостроительных норм и правил, Ломакиной Е.Л. не представлено. Кроме того, суд принял во внимание находящийся в ее собственности размер доли в общей долевой собственности квартиры в многоквартирном доме.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона,

Из материалов дела следует, что право собственности отца Ломакиной Е.Л. – К. на спорный сарай с погребом площадью 7,1 кв.м., литер «а 6», расположенный на земельном участке по адресу: (данные изъяты), возникло на основании договора на передачу квартиры (дома, части дома) в собственность граждан от 23 декабря 1997 года, который был зарегистрирован в администрации г. Красноармейска и Красноармейского района и БТИ г.Красноармейска. В результате смерти К., право собственности на принадлежавший ему сарай с погребом перешло по наследству его дочери – Ломакиной Е.Л. в соответствии с законом. В этой связи, правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ломакиной Е.Л. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом было допущено неправильное применение норм материального права, которое повлияло на исход дела, в связи с чем принятое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ломакиной Е.Л. подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление о признании за Ломакиной Е.Л. права собственности на спорный деревянный сарай с погребом.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при подаче встречного искового заявления в суд Ломакина Е.Л. уплатила 400 рублей (л.д. 68-70).

В связи с проездом из г. Саратова в г. Красноармейск Саратовской области и обратно, а также необходимостью явки в суд, 22 марта 2011 года и 4 апреля 2011 года Ломакина Е.Л. понесла расходы на проезд в виде платы за бензин в сумме 1501 рубль 86 копеек (л.д. 140).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с администрации в пользу Ломакиной Е.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на проезд в сумме 1501 рубль 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Ломакиной Е.Л. к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на деревянный сарай с погребом отменить.

Принять новое решение, которым признать за Ломакиной Е.Л. право собственности на деревянный сарай с погребом площадью 7,1 кв.м., литер «а 6», расположенный по адресу: (данные изъяты).

Взыскать с администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области в пользу Ломакиной Е.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на проезд в сумме 1501 рубль 86 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи