Судья: Языкеев С.Н. Дело N 33-3202

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Балаковского Отделения № 3960 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года, которым иск Фролова Ивана Геннадьевича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств – удовлетворен частично:

Пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора № 354, заключенного 08.04.2008 года

в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета признаны недействительными в силу ничтожности.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Фролова Ивана Геннадьевича взысканы сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета, уплаченную 08.04.2008 года, в размере 3600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008 года по 09.03.2011 года в размере 840 рублей 33 копеек; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Фролова И.Г., 3720 руб.17 коп.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Масловой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролов И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил признать недействительными условия кредитного договора № 354 от 08.04.2008 года, заключенного им с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Балаковского отделения № 3960, установленные пунктами 3.1, 3.2 договора в части введения единовременного платежа (тарифа) в размере 3600 рублей за обслуживание ссудного счета, просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, удержанные в качестве оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 3600 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008 года по 09.03.2011 года в размере 840 рублей 33 копейки.

В обоснование иска указал, что при выдаче кредита наличными деньгами в кассе Балаковского отделения № 3960 ОАО «Сбербанк России» было удержано из суммы кредита единовременно за обслуживание ссудного счета 3600 рублей, и кредит был выдан наличными денежными средствами в размере 96400 рублей.

Считал, что действия ответчика по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также пункты 3.1, 3.2 кредитного договора № 354 от 08.04.2008 года, предусматривающие обязательство об уплате указанного платежа, противоречат действующему законодательству.

09.02.2011 года он обратился к ответчику с письменной претензией о признании недействительными условий кредитного договора, возврате незаконно удержанных денег в сумме 3600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. О результате рассмотрения этого обращения ему до настоящего времени не сообщено.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, предусмотренные законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом не учтены положения ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, допущены ошибки в применении норм материального права о свободе и воле сторон при заключении договора, незаконно на Банк возложена компенсация морального вреда, нарушены правила о подсудности рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2008 года между Фроловым И.Г. и ОАО «Сбербанк России», в лице Балаковского отделения № 3960, был заключен кредитный договор №354 (л.д. 10-11), согласно условиям которого Банк предоставил Фролову И.Г. кредит в сумме 100000 рублей на срок до 8 октября 2009 года, с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, единовременной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 3600 рублей.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора Фролов И.Г. обязался за обслуживание ссудного счета уплачивать Банку единовременный платеж (тариф) в размере 3600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение вышеуказанного кредитного договора Банк выдал Фролову И.Г. денежные средства в сумме 96400 рублей, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Банк при заключении договора с Фроловым И.Г. включил в него условие, согласно которому заемщик единовременно обязан оплатить комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, между тем, в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Фролова И.Г. в части признания недействительным условий кредитного договора об обязанности оплаты заемщиками комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с Банка убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определив размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки доказательств и изложенных судом выводов по существу спора судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что кредитный договор заключен Фроловым И.Г. и ОАО «Сбербанк России» 08.04.2008 года. В тот же день истец уплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3600 рублей. Таким образом, течение срока исковой давности исчисляется с 08.04.2008 года и истекает 08.04.2011 года. Из материалов дела следует, что иск подан Фроловым И.Г. 14 марта 2011 года, то есть срок исковой давности для обращения в суд истцом не нарушен.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались Банк в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи