21 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ЗАО «ЖАК» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 года, которым ЗАО «ЖАК» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Коблову В.А., Сгибневу С.В., ООО «Китеж-град 2» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома площадью 200,4 кв.м, расположенного в <адрес> и признании права собственности ООО «Китеж-град 2» на указанный жилой дом отсутствующим.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ЗАО «ЖАК» - Демидова И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Сгибнева С.В., Коблова В.А., ООО «Китеж-град 2» - Спесивова В.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «ЖАК» обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китеж-град 2», Сгибневу С.В., Коблову В.А. о признании сделки по купле продажи недвижимого имущества недействительной и признании у ООО «Китеж-град 2» права собственности на приобретенный объект недвижимости отсутствующим.

В обоснование своих требований общество указало, что ЗАО «ЖАК» является собственником земельного участка площадью 1050 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выделенного для проектирования и строительства универсального магазина постановлением Мэра г. Саратова от 14.01.2003 г. №.

25.11.2010 г. ООО «Китеж-град 2» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО «ЖАК» о прекращении права собственности на спорный земельный участок, а также с другими требованиями. Где выяснилось, что право собственности на жилой дом площадью 200,4 кв.м в <адрес>, расположенном на земельном участке, находящимся в собственности ЗАО «ЖАК», зарегистрировано за ООО «Китеж-град 2». Основанием перехода права собственности явился договор купли-продажи жилого дома, заключенный 24.09.2010 г. между Кобловым В.А., Сгибневым С.В. и ООО «Китеж-град 2».

Истец считает, что данная сделка является недействительной, а право собственности на жилой дом общей площадью 200,4 кв.м по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке ЗАО «ЖАК», является незаконным и подлежит признанию отсутствующим.

Право собственности на спорный дом было зарегистрировано за Кобловым В.А. и Сгибневым С.В. на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 29.07.2010 г. которое было обжаловано ЗАО «ЖАК» в кассационном порядке, решение отменено. Истец указывает на то, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, как не соответствующий нормам законодательства, а именно ст. 454 ГК РФ. Коблов В.А. и Сгибнев С.В. продали свои 1/2 доли дома за 50000 рублей, что намного меньше рыночной стоимости спорного домовладения, что по мнению истца, является основанием для доначисления налогов. Так как договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) как сделка, не соответствующая требованиям закона, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Запись в ЕГРП о праве собственности ООО «Китеж-град 2» нарушает права истца, которое может быть защищено путем признания этого права у ответчика отсутствующим.

ЗАО «ЖАК» просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 200,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 24.09.2010 г. между Кобловым В.А., Сгибневым С.В. и ООО «Китеж-град 2», признать право собственности ООО «Китеж-град 2» на указанный жилой дом отсутствующим.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, в удовлетворении иска ЗАО «ЖАК отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «ЖАК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования ЗАО «ЖАК» удовлетворить. Общество ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Судом сделаны неверные выводы о том, что договором купли-продажи дома, заключенного 24.09.2010 года между ответчиками, права ЗАО «ЖАК» не затрагивает. Делая такие выводы суд не учел положения п. 1 ст. 271 ГК РФ, проигнорировал требования Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель полагает, что договор купли-продажи жилого дома от 24.09.2010 г. является недействительной сделкой в силу ничтожности, как не соответствующий нормам законодательства, права Коблова и Сгибнева на дом были порочны, возникли на основании решения, которое признано незаконным и отменено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО «ЖАК» суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при заключении сделки купли-продажи жилого дома, заключенного между ответчиками, допущено не было. Суд посчитал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключенная между ответчиками сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Выводы суда первой инстанции постановлены без учета имеющих значения для дела обстоятельств, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Как следует из дела, постановлением Администрации г. Саратова от 23.03.1999 г. № ЗАО «ЖАК» был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 1050 кв. м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> для проектирования и строительства универсального магазина.

Постановлением Мэра г. Саратова от 14.01.2003 г. № Комитету по управлению имуществом г. Саратова было поручено заключить с ЗАО «ЖАК» договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Во исполнение постановления мэра г. Саратова 08.04.2003 года между МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саратова» и ЗАО «ЖАК» был заключён договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Из дела следует, что 24.09.2010 г. между Кобловым В.А., Сгибневым С.В. с одной стороны и ООО «Китеж-град 2» - с другой, был заключен договор купли-продажи, по которому продавцы Коблов В.А. и Сгибнев С.В. продали за 50000 рублей каждый ООО «Китеж град 2» принадлежащие им на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 200,4 кв.м (Литеры Аа1а2), расположенный по адресу: <адрес>.

Собственность Коблова В.А. и Сгибнева С.В. на указанное домовладение возникла на основании решения Кировского районного суда 29.07.2010 года, которое явилось основанием для регистрации за Кобловым В.А. и Сгибневым С.В. права общей долевой собственности на указанное домовладение.

Вышеназванное решение Кировского районного суда от 29.07.2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.02.2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07.04.2011 г. в удовлетворении иска Сгибнева С.В., Коблова В.А. к Администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.05.2011 г. указанное решение Кировского районного суда г. Саратова оставлено без изменения.

Из плана земельного участка, переданного ЗАО «ЖАК» в аренду видно, что на момент передачи в 1999 году данного земельного участка истцу, на нем располагались жилые и нежилые помещения, в том числе и спорное домовладение, общей площадью 200,4 кв.м., впоследствии ставшее предметом сделки между Сгибневым С.В., Кобловым В.А. и ООО «Китеж-град 2» (л.д. 27-28).

Выводы суда о том, что этой сделкой права ЗАО «ЖАК» не нарушаются, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несостоятельными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения ООО «Китеж-град 2» договора купли-продажи спорного жилого дома со Сгибневым С.В. и Кобловым В.А., право собственности последних было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области без нарушений требований закона. Эти выводы постановлены без учета того, Сгибнев С.В. и Коблов В.А. такими правами не обладали.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07.04.2008 года Коблову В.А. и Сгибневу С.В. было отказано в иске о признании права собственности на жилые помещения по приобретательной давности, что свидетельствует о ничтожности совершенной ими 24.09.2010 г. сделке по продаже жилых помещений в доме <адрес>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом первой инстанции решение по делу постановлено без учета изложенных выше обстоятельств и судебных актов, которыми сначала отменено решение районного суда о признании за ответчиками Сгибневым С.В. и Кобловым В.А. права собственности на спорный дом по приобретательной давности, а затем в иске им было отказано, настоящее решение суда об отказе ЗАО «ЖАК» в удовлетворении заявленного иска признать законным и обоснованным нельзя. Принятое судом по настоящему делу решение в соответствии с требованиями пп.1,3,4, ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а кассационная жалоба ЗАО «ЖАК» удовлетворению.

Поскольку по настоящему делу установлены значимые обстоятельства, имеются соответствующие доказательства, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в суд первой инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «ЖАК» с применением последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, признав у общества с ограниченной ответственностью «Китеж-град 2» право собственности на указанный жилой дом отсутствующим, взыскав с ответчиков Сгибнева С.В. и Коблова В.А. в пользу ООО «Китеж-град 2» полученные по договору купли продажи по 50000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования закрытого акционерного общества «ЖАК» предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Китеж-град 2», Сгибневу С.В., Коблову В.А. о признании сделки недействительной и признании отсутствующим право собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома № расположенного по <адрес>, площадью 200,4 кв.м, заключенный 24.09.2010 г. между Кобловым В.А., Сгибневым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Китеж-град 2».

Признать у общества с ограниченной ответственностью «Китеж-град 2» право собственности на указанный жилой дом отсутствующим.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китеж-град 2» с Коблова В.А. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, со Сгибнева С.В. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: