21 июня 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А, Заболотной Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Засыпкина В.В. и его представителя Мешкова И.П. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 г. о восстановлении Луговскому Н.В. срока для кассационного обжалования определения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Луговского Н.В. – Халлыевой М.Х., просившей определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23.03.2011 г. производство по делу по иску Луговского Н.В. к Засыпкину В.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов прекращено. Истцу разъяснено право обращения с данным требованием в арбитражный суд Саратовской области. С Луговского Н.В. в пользу Засыпкина В.В. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей.

07.04.2011 года в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области от Луговского Н.В. поступила частная жалоба на данное определение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. Заявление о восстановлении срока обосновано тем, что определение суда получено только 31.03.2011г.

Определением суда от 18.04.2011 г. Луговскому Н.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В частных жалобах Засыпкина В.В. и Мешкова И.П. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявители считают, что Луговской Н.В. пропустил срок на кассационное обжалование определения суда без уважительности причин, оснований для восстановления этого срока у суда первой инстанции не имелось. Суд неверно применил ст. 214 ГПК РФ, так как истец выдал доверенность представителю на участие в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Луговскому Н.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23.03.2011 года, суд первой инстанции исходил из того, заявитель не присутствовал в судебном заседании, копию определения получил за два дня до окончания срока на его обжалование. Суд пришел к выводу, что жалоба подана с незначительным пропуском срока на обжалование, посчитал возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Указанные обстоятельства уважительности причин пропуска срока для кассационного обжалования судебного постановления подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на кассационное обжалование относится, в частности случай, когда заявитель не участвовал в судебном заседании и получил копию по истечении срока обжалования или за несколько дней до конца срока.

Из материалов дела следует, что Луговской Н.В. в судебном заседании 23.03.11г. не участвовал, его интересы представлял Османов О.С. по доверенности, которую впоследствии заявитель отозвал.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Из почтового уведомления следует, что копию определения Луговской Н.В. получил 31.03.2011 г. (л.д. 65). Частная жалоба заявителем направлена в суд 07.04.2011 года.

При таких обстоятельствах, определение суда о восстановлении Луговскому Н.В. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23.03.2011 г. является законным, соответствует приведенным нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности восстановления Луговскому Н.В. процессуального срока на подачу частной жалобы ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, являются несостоятельными, опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о позднем получении Луговским Н.В. копии определения, которым суд дал оценку и посчитал их уважительными.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 г. о восстановлении Луговскому Н.В. срока на обжалование определения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Засыпкина В.В. и Мешкова И.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: