Судья: Арсланова Г.Д. Дело № 33-2927

21 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Семенова В.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

признать за Семеновым Е.В. право собственности на 1/6 доли жилого дома литера А, А1, А2 общей площадью 70,3 кв. в том числе жилой площадью 46,5 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: гаражом литер Е, погребом литер 111, уборной литер У, забором литер 11, забором литер 1У. воротами литер 1, навесом, находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Семенова В.В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности па жилой дом литера А, А1, А2 общей площадью 70,3 кв. в том числе жилой площадью 46,5 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: гаражом литер Е, погребом литер 111, уборной литер У, забором литер 11, забором литер 1У, воротами литер 1, навесом находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Семеновой Н.В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера А, А1, А2 общей площадью 70,3 кв. в том числе жилой площадью 46,5 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: гаражом литер Е, погребом литер 111. уборной литер У, забором литер 11, забором литер 1У, воротами литер 1, навесом находящийся по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Семенова В.В. в пользу Семенова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 922 рубля, расходы за составление иска 1000 рублей, расходы по оплате на представителя 1500 рублей, расходы за техническую документацию 110 рублей, а всего взыскать 3532 (три тысячи пятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Семеновой Н.В. в пользу Семенова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 922 рубля, расходы за составление иска 1000 рублей, расходы по оплате па представителя 1500 рублей, расходы за техническую документацию 110 рублей, а всего взыскать 3532 (три тысячи пятьсот тридцать два) рубля.

Заслушав доклад судьи, объяснения Семеновой Н.В., Семенова Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов Е.В. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к Семенову В.В., Семеновой Н.В., Семеновой Т.Ю. о признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование своего иска указал, что ему совместно с родителями Семеновой Н.В. и Семеновым В.В. по договору приватизации жилого помещения от 03.06.1994 года ранее принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности. В 2001 году родители обратились с заявлением в администрацию Марксовского муниципального образования на совершение сделки купли-продажи принадлежащей им квартиры в связи с покупкой жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Марксовского муниципального образования от 14.08.2002 г. за № ответчикам разрешено было продать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> в связи с покупкой жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м, жилой площадью 46,5 кв.м, с включением в число собственников (сособственников) жилого помещения по вышеуказанному адресу несовершеннолетнего истца Семенова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предоставлением в месячный срок в органы опеки и попечительства Марксовского муниципального образования копии договора купли-продажи.

Как стало известно истцу, указанное постановление не было исполнено, о чем он узнал в ноябре 2010 года при рассмотрении гражданского дела по иску отца к нему о выселении.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 02.12.2010 года Семенову В.В. в иске о выселении бывшей супруги и сына было отказано. При рассмотрении этого дела Семеновой Н.В. предъявлялся встречный иск о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Этим же решением требования Семеновой Н.В. были удовлетворены. После состоявшегося решения ответчик Семенов В.В. 04.02.2011 г. подарил 1/4 долю спорного жилого дома своей новой супруге - ответчице Семеновой Т.Ю.

Ответчики Семенов В.В. и Семенова Н.В. до настоящего времени обязательство о включении истца в число собственников жилого дома по адресу: <адрес> не исполнили, в связи с чем лишили его права собственности на жилое помещение. В настоящее время вышеуказанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Семенову В.В., Семеновой Т.Н. по 1/4 доли, Семеновой Н.В. 1/2 доля.

Для восстановления нарушенного права истец просил признать за ним право собственности на 1/3 доли жилого дома литера А,А1,А2 общей площадью 70,3 кв., в том числе жилой площадью 46,5 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: гаражом литер Е, погребом литер 111, уборной литер У, забором литер 11, забором литер 1У, воротами литер 1, навесом находящегося по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности на спорное жилое помещение у Семенова В.В. и Семеновой Н.В. на 1/2 долю жилого дома и признать за ними право собственности на 1/3 долю данного жилого дома за каждым.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым исковые требования Семенова Е.В. удовлетворил частично.

В кассационной жалобе ответчик Семенов В.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что спорный дом он приобрел для своих целей, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он давал обязательство включить истца в число собственников спорного жилого дома. Автор жалобы считает, что представителем сына при продаже квартиры выступала его мать, которая и должна обеспечить истца жильем, так как деньги за долю сына он не получал. Решением суда ухудшаются его права собственника.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 03.06.1994 года истец являлся собственником квартиры, которая была продана с разрешения органа опеки и попечительства с условием приобретения в собственность несовершеннолетнего конкретного жилья. Суд пришел к выводу, о нарушении прав истца Семенова Е.В. ответчиками Семеновой Н.В. и Семеновым В.В. которые не выполнили обязательства по включению истца в число собственников приобретенного жилого помещения по адресу: <адрес>, посчитал требования истца обоснованными.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики Семенова Н.В. и Семенов В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от совместного брака имеют сына Семенова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями полномочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 05.12.2001 года ответчик Семенов В.В. с согласия супруги Семеновой Н.В. приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-10). В спорном жилом доме зарегистрированы: Семенов Е.В., Семенова Н.В. и Семенов В.В.

Сторонами не оспаривалось, что до приобретения спорного жилого дома по адресу: <адрес>, Семенов Е.В., Семенов В.В., Семенова Н.В. проживали в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей совместной собственности по договору приватизации жилого помещения от 03.06.1994 года. Кроме указанной квартиры Семенов В.В. имел на праве собственности ещё одну однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную в период совместного брака с Семеновой П.В.

Судом установлено, что для улучшения жилищных условий семья Семеновых приобрела жилой дом по адресу: <адрес>, для чего произвела отчуждение обоих квартир, в том числе и приватизированную однокомнатную квартиру, в которой имелась доля истца.

Постановлением администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области от 14.08.2002 года № Семеновым Н.В. и В.В. разрешена была продажа квартиры по адресу: <адрес>. Разрешение на отчуждение данного жилого помещения дано при условии дальнейшего включения в число собственников (сособственников) несовершеннолетнего Семенова Е.В. жилого дома по адресу: <адрес>, с предоставлением в месячный срок в органы опеки и попечительства Марксовского муниципального образования копии договора купли-продажи (л.д. 15).

Как следует из объяснений сторон государственная регистрация сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> и государственная регистрация сделки по приобретению на праве собственности спорного жилого дома проведены без соблюдения указанного условия, направленного на защиту прав ребенка.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, деньги от продажи однокомнатной квартиры, принадлежавшей на праве общей совместной собственности несовершеннолетнему Семенову Е.В., были получены Семеновым В.В. и Семеновой Н.В., жилье для Семенова Е.В. не приобретено, имущественные права несовершеннолетнего ребенка не были соблюдены. Тогда как разрешение на продажу квартиры органом опеки и попечительства давалось под условием приобретения в собственность несовершеннолетнего конкретного жилья. Жилье было приобретено, но в число собственников истец не был включен.

Доказательств, свидетельствующих приобретение родителями для истца в собственность какого-либо жилого помещения, в том числе и доказательство того, что Семенов Е.В. имеет право на иное жилое помещение, не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что Семенова Н.В. как законный представитель ребенка должна была обеспечить своего сына жилым помещением, являются не состоятельными. При отчуждении доли жилого помещения несовершеннолетнего, гарантией защиты прав ребенка являлось включение его в число собственников (сособственников) вновь приобретенного жилого дома, которое родителями истца не было соблюдено.

В силу ст. 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом сделаны правильные выводы о том, что права Семенова Е.В. нарушены невыполнением ответчиками Семеновой Н.В., Семеновым В.В. обязательства по включению его в число собственников (сособственников) на приобретенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Положениями ч. 1 ст. 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 02.12.2010 года за Семеновой Н.В. признано право собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения недвижимого имущества от 04.02.2011 года ответчик Семенов В.В. подарил ответчику Семеновой Т.Ю. 1/4 доли спорного жилого дома.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о признании права собственности на 1/6 доли домовладения за истцом Семеновым Е.В. прекращении права собственности по 1/12 доли на домовладение за Семеновым В.В. и Семеновой Н.В.

В договоре на приватизацию жилого помещения от 03.06.1994 года доли, закрепленные за каждым участником общей совместной собственности не были определены, в связи с чем суд посчитал, что доли участников совместной собственности равны, и составляют по 1/3 доли каждому. Как усматривается из материалов дела, общая площадь однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> при отчуждении составляла 35,9 кв.м, несовершеннолетний Семенов Е.В. имел в собственности жилое помещение общей площадью 11,97 кв.м, спорный жилой дом имеет общую площадь 70,3 кв.м в связи с чем, в настоящее время истец имеет право претендовать на жилое помещение не менее 11,97 кв.м общей площади.

Судом обоснованно признано за истцом Семеновым Е.В. право собственности на 1/6 долю домовладения и прекращено право собственности по 1/12 доли на домовладение у Семенова В.В. и Семеновой Н.В.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства, решение суда об изменении долей сторон в праве общей долевой собственности в спорном домовладении судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых данных, ставящих под сомнение судебное решение, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску Семенова Е.В. к Семенову В.В., Семеновой Н.В., Семеновой Т.Ю. о признании права собственности на долю жилого дома оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи