Судья: Шолохов А.А. Дело № 33 - 3221

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.,

судей: Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н,

при секретаре Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Романовского А.Г. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года о передаче дела по иску Корнеева А.Н. к Романовскому А.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Корнеев А.Н. обратился в суд с иском к Романовскому А.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года дело по иску Корнеева А.Н. к Романовскому А.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов передано по подсудности в Бутырский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе Романовский А.Г. просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым возвратить исковое заявление Корнеева А.Н., поскольку считает, что истцу изначально было известно о регистрации ответчика в <адрес> и исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности, следовательно, подлежало возврату в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, место жительства ответчика было указано: <адрес> (л.д. 3).

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Романовскго А.Г. – Харитонова М.В. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту регистрации Романовского А.Г. в <адрес>, в подтверждение чего была представлена копия паспорта Романовского А.Г. с указанием места регистрации: <адрес> (л.д. 28-31).

2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы исходя из регистрации ответчика на территории, подсудной данному суду.

Доводы частной жалобы относительно того, что истцу изначально было известно о регистрации ответчика в <адрес> и, следовательно, исковое заявление должно было быть возвращено, несостоятельны, так как суду на момент поступления искового заявления о регистрации Романовского А.Г. в <адрес> известно не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья