Судья: Узинская С.М. Дело № 33 - 3218

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.,

судей: Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Хромонеева Р.Н. в лице представителя по доверенности Сорокиной Е.Е. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 17.05.2011 года о возврате искового заявления Хромонеева Р.Н. к муниципальному образованию Татищевского района Саратовской области, финансовому управлению администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи, объяснения Сорокиной Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хромонеев Р.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Татищевского района Саратовской области, финансовому управлению администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности МОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Курдюм» в сумме 264129 рублей 78 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 27.04.2011 года исковое заявление Хромонеева Р.Н. было оставлено без движения, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков поданного искового заявления.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 10.05.2011 года был продлен срок для исправления недостатков поданного заявления.

16.05.2011 года представителем истца по доверенности Сорокиной Е.Е. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения было подано заявление об уточнении исковых требований.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года исковое заявление возвращено истцу.

Хромонеевым Р.Н. в лице представителя Сорокиной Е.Е. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда о возврате искового заявления. Автор жалобы считает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления. Все недостатки искового заявления были устранены в поданном заявлении об уточнении требований от 16.05.2011 года, требование суда о предоставлении дополнительных доказательств на стадии принятия искового заявления неправомерно.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истец не представил доказательства нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истца. Также истцу указано на необходимость уточнения исковых требований и представления надлежащим образом заверенной копии решения Кировского районного суда г.Саратова от 26.05.2010 года.

16.05.2011 года представителем истца по доверенности Сорокиной Е.Е. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения было подано заявление об уточнении исковых требований и заявление с обязательством представления доказательств по делу в ходе рассмотрения дела по существу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ошибочно полагал, что уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и истцом не устранены недостатки поданного заявления в полном объеме.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку истцом, как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении были указаны основания заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам МОУ «Средняя общеобразовательная школа ст.Курдюм».

Не основана на законе и ссылка суда первой инстанции о необходимости предоставления дополнительных доказательств, поскольку обязанность предоставления доказательств, возникает у сторон при рассмотрении дела по существу, а не на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В силу изложенных обстоятельств и положений закона - ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что исковое заявление было неправомерно возвращено истцу.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абзац 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 17.05.2011 года о возврате искового заявления Хромонеева Р.Н. - отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи