КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Г.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационные жалобы Митиной О.В., Митиной А.В., общества с ограниченной ответственностью «Порт №2», открытого акционерного общества «Полиграфист», общества с ограниченной ответственностью «Пикасса», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требование Благодарова А.В. к Бахотскому В.Е., открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт №2» о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства (возведение) здания по адресу: <адрес> д.12 сносе второго-шестого этажей здания удовлетворить частично.

Признать часть объекта недвижимости с 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> д.12, самовольной постройкой.

Запретить Бахотскому В.Е., открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт №2» строительство (возведение) здания по адресу: <адрес> д.12.

Обязать Бахотского В.Е. осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> д.12.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Благодарову А.В. отказать.

Исковые требования Митиной О.В. и Митиной А.В. к Бахотскому В.Е., ООО «Порт №2», ОАО «Полиграфист» о сносе строения по адресу: <адрес> д. 10 до 2-го этажа, о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства (возведение) здания по адресу: <адрес> д.12, сносе строения удовлетворить частично.

Признать часть объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> д.12 самовольной постройкой.

Запретить Бахотскому В.Е., открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт №2» строительство (возведение) здания по адресу: <адрес> д.12.

Обязать Бахотского В.Е. осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д) возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> д.12.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Митиной О.В. и Митиной А.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Полиграфист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» оплату за производство экспертизы в сумме 50000руб.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Благодарова А.В. - Федорова В.С., поддержавшего доводы жалобы ООО «Предприятие ММ», истицу Митину О.В., представляющую интересы свои и Митиной А.В., представителя ООО «Порт №2», ООО «Пикасса», ОАО «Полиграфист» - Колбасова О.Ю., представителя Бахотского В.Е. – Цалиева В.А., представителя ООО «Предприятие ММ» - Федоровой Н.В., поддержавших доводы своих жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Благодаров А.В., являясь собственником жилого помещения кв. <адрес>, обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Бахотскому В.Е., открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт №2» о признании объекта самовольной постройкой, запрещении ответчикам строительства (возведение) здания по адресу: <адрес> д.12, сносе второго-шестого этажей здания.

В обоснование своих требований указал, что осенью 2009 года в непосредственной близости к жилому дому по адресу: <адрес> д. 14, а также же вплотную к зданию по адресу: <адрес> д. 25 началось строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес> д. 12. Заказчиком строительства является Бахотский В.Е., застройщиком - ОАО «Полиграфист», подрядчиком - ООО «Порт №2». Строительство ведется незаконно, без оформления необходимых документов и на участке земли, не предназначенном для данного строительства.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27.11.2009 года № и договором аренды от 09.12.2009 года №, земельный участок по <адрес> д. 12 предоставлен в аренду ОАО «Полиграфист» сроком на 49 лет.

12 февраля 2010 года комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на строительство № объекта «Автостоянка торгового комплекса <данные изъяты>. Указанное разрешение предусматривает строительство подвального и первого этажа под автостоянку. Однако в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и выданных муниципальными органами документов, ответчики осуществляют возведение объекта капитального строительства - многоэтажного здания. Осуществляемые ответчиками работы по возведению объекта угрожают разрушению здания по адресу: <адрес> д. 25, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, в котором находится принадлежащая истцу квартира №.

Научно-проектно-производственым предприятием <данные изъяты> произведено обследование основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> д. 25, в целях оценки влияния на него возводимого рядом здания по адресу: <адрес> д. № 12. Обследованием установлено, что в наружных и внутренних стенах обследуемого здания имеются многочисленные трещины осадочного характера, в том числе несколько новых трещин, в наружной стене по оси «7» в осях «В-Е» и стене лестничной клетки оси «Д» в осях «5-7», появившихся незадолго до проведения обследования (апрель 2010 года). Не выполнено ни одно из необходимых мероприятий по защите зданий окружающей исторической застройки (отсеченная шпунтовая стенка, свайный фундамент нового здания и т.п.). Осенью 2009 года у оси «7» в осях «Г-Е» по обрезу существующего фундамента был отрыт котлован под фундаментную плиту строящегося здания на 2,2 метра ниже подошвы фундамента существующего здания. При этом не были выполнены обязательные, предусмотренные строительными нормами, технологические и конструктивные защитные мероприятия, обеспечивающие сохранность грунтового основания фундаментов существующего здания. В результате исследования специалистами <данные изъяты> установлено, что вновь возводимое здание по адресу: <адрес> д. 12 оказывает отрицательное воздействие на техническое состояние окружающей исторической застройки, в частности на здание по адресу: <адрес> д. 25. Факт разрушения здания по <адрес> д. 25 от воздействия ведущегося вплотную к зданию строительства объекта капитального строительства подтверждается и письмом ЗАРО научно-производственного предприятия <данные изъяты>, направленным в адрес помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова, а также актом обследования технического состояния здания по адресу: <адрес> д. 25.

31 мая 2010 года в адрес ОАО «Полиграфист» Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области вынесено предписание, которым последнему предписывалось приостановить строительные работы по адресу: <адрес> д. 12, так как данные работы влияют на объект культурного наследия, расположенный по адресу: <адрес> д. 25.

Истец указал, что возводимый вплотную к зданию по адресу: <адрес> д. 25, объект капитального строительства ограничивает его право собственности (владение, пользование и распоряжение) на принадлежащую квартиру по адресу: <адрес> д. 25, кв. №, так как стена возведенного здания полностью закрыла окно одной из комнат квартиры и в комнату не проникает солнечный свет, что, в свою очередь, делает невозможным полноценную эксплуатацию принадлежащего ему имущества.

01.07.2010 года специалистами ИЛЦ ФГУЗ <данные изъяты> были проведены измерения естественной освещенности в жилых квартирах № и № по адресу: <адрес> д. 25, офисных помещениях ООО «Предприятие ММ» и административном помещении кафе <данные изъяты>, расположенных по указанному адресу. Проведенные исследования подтверждают, что коэффициент естественной освещенности ни в одном из указанных помещений не соответствует нормативным требованиям.

С учетом уточнений истец просил признать объект капитального строительства, возводимый по адресу: <адрес> д. 12 самовольной постройкой, запретить Бахотскому В.Е., ОАО «Полиграфист», ООО «Порт №2» строительство (возведение) здания по <адрес> д.12, обязать Бахотского В.Е. осуществить снос второго-шестого наземных этажей здания по <адрес> д. 12.

Митина О.В. и Митина А.В., являясь собственниками кв. <адрес> д. 25, также обратились в суд с иском к Бахотскому В.Е., ООО «Порт №2» о возложении на ответчиков обязанности восстановить естественную освещенность в их квартире. Свои требования мотивировали тем, что в 2009 году ответчиками вплотную к зданию по адресу: <адрес> д. 25, возведен семиэтажный объект капитального строительства по <адрес> д. 12. Возводимый вплотную к зданию <адрес> д. 25, объект капитального строительства ограничивает их право собственности (владение, пользование и распоряжение) на принадлежащую им квартиру.

В дальнейшем Митина О.В., Митина А.В. предъявили к Бахотскому В.Е., ОАО «Полиграфист», ООО «Порт №2» требования о признании строения самовольной постройкой, сносе этого строения, запрещении ответчикам строительства (возведения) здания по <адрес> д. 12. Требования обосновывали тем, что строительство ведется незаконно, без оформления необходимых документов и на участке земли, не предназначенном для данного строительства. Считают возводимый объект самовольной постройкой, которой нарушаются их права. Свои требования Митины основывают так же и на защите права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> д. 25 на основании ст. 228 ГК РФ. Считают, что возводимый объект капитального строительства по адресу: <адрес> д. 12, угрожает нарушению их триединого права (владения, пользования и распоряжения принадлежащей им квартиры.). В связи с имеющейся угрозой утраты права собственности, просили удовлетворить их требования о сносе самовольной постройки и запрещении строительства. Просили обязать ООО «Порт №2» восстановить естественную освещенность в комнате 3 квартиры <адрес> д. 25 до нормируемого значения, признать объект недвижимости, возводимый на земельном участке по адресу: <адрес> д. 12, самовольной постройкой. Пресечь действия ООО «Порт №2», ОАО «Полиграфист» и Бахотского В.Е., создающие угрозу нарушения права путем запрещения строительства здания по <адрес> д. 12; обязать надлежащего ответчика снести здание самовольной постройки, создающее угрозу жизни и здоровья граждан в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Впоследствии Митина О.В. и Митина А.В. уточнили пункт первый исковых требований и просили обязать ООО «Порт №2» произвести снос строения по адресу: <адрес> д. 10 до 2-го этажа для восстановления инсоляции и естественной освещенности в принадлежащем им жилом помещении.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

На решение суда ООО «Предприятие ММ» подана кассационная жалоба, в которой общество просит решение суда изменить, исковые требования Благодарова А.В. удовлетворить, признать объект недвижимости, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> д. 12, самовольной постройкой, обязать ОАО «Полиграфист» и Бахотского В.Е., осуществить снос здания, возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>, д. 12, в остальной части решение оставить без изменения.

Общество просит удовлетворить и исковые требования Митиной О.В. и Митиной А.В., признать объект недвижимости, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> д. 12 самовольной постройкой, обязать ОАО «Полиграфист» и Бахотского В.Е., произвести снос объекта недвижимости, возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> д. 12. Обязать ООО «Порт №2» произвести снос строения по <адрес> д. 10 до первого этажа, в остальной части решение оставить без изменения. Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд не дал оценку договору о совместной деятельности между ОАО «Полиграфист» и Бахотским В.Е., который в силу ст. 1041 ГК РФ может быть заключен только между индивидуальными предпринимателями или коммерческими организациями. Бахотский В.Е. не является индивидуальным предпринимателем, их сделка недействительна в силу ст. 168 ГК РФ. Застройщиком по возводимому строению на <адрес> 12 является ответчик ОАО «Полиграфист», на которого и следует возложить ответственность по сносу объекта.

Суд неправильно применил нормы права. Выводы суда не основаны на материалах дела, имеются противоречия между установленными фактами и выводами суда.

Митина А.В. и Митина О.В. в своей кассационной жалобе просят решение суда первой инстанции в части отказа в иске о сносе строения по <адрес> д. 10 до 2 этажа отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что судом дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам, не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, разъясняющие возможность обращения в суд с иском об устранении нарушения прав, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки. Суд не учел, что наличие такой регистрации не исключает возможности его сноса. Заявители ссылаются на то, что представили суду соответствующие доказательства о нарушении их прав возведением самовольной постройки по <адрес> 10, являющейся причиной затемнения их комнаты.

В кассационной жалобе ООО «Порт №2», ОАО «Полиграфист», ООО «Пикасса» просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. Авторами жалобы оспариваются выводы суда об установленных обстоятельствах, они полагают, что нарушены процессуальные нормы, выводы не соответствуют действительности. Суд необоснованно в качестве единственного доказательства принял заключение экспертизы от ООО <данные изъяты> от 09.03.2011 года, отвергнув заключение предприятия <данные изъяты> и заключение специалиста ФИО от 24.03.2011 года. Право ответчиков нарушено отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения арбитражным судом аналогичного по основаниям делу и отказом в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Выводы экспертов <данные изъяты> считают неверными. У ОАО «Полиграфист» земля находится в аренде, они имели разрешение на строительство объекта, после проведения государственной экспертизы намерены получить новое разрешение на строительство. Возлагая на Бахотского В.Е. обязанность по сносу возведенного объекта, суд оставил без внимания то обстоятельство, что договор о совместной деятельности оспаривается в арбитражном суде и в случае удовлетворения требования данное решение станет неисполнимым.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя их доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что Митина О.В. и Митина А.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры № в доме № 25 по <адрес>.

Заключением экспертов ООО <данные изъяты> от 09.03.2011 года подтверждается нарушение инсоляции в квартире Митиной О.В. и Митиной А.В. строительством нового объекта по адресу: <адрес> д.10

Специалистами ИЛЦ ФГУЗ <данные изъяты> 01.07.2010 г. проведены измерения естественной освещенности в квартире Митиных, которыми установлено снижение коэффициента естественной освещенности, вызванного строительством многоэтажного здания, примыкающего к дому № 25 по <адрес> со стороны дворовой территории. В судебном заседании специалист ФИО1 пояснила, что в квартире Митиных снижен коэффициент естественной освещенности, инсоляция ниже нормы, что в совокупности может вызвать негативное воздействие на проживающих в квартире, на их сердечно-сосудистую систему.

Здание по адресу: <адрес> д.10, по утверждению представителя ответчика, было построено в ноябре 2008 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2009 года, за Бахотским В.Е. признано право собственности на незавершенное строительством нежилое здание степенью готовности 36% Литер Б, общей площадью - 3404,2 кв.м, строительным объемом 11726 куб.м, расположенное по адресу: <адрес>, дом б/н.

Указанным решением установлено, что 12 августа 2008 года администрация г. Саратова выдала Бахотскому В.Е. разрешение № на строительство здания общественного назначения общей площадью - 1199,1 кв.м, строительный объем - 5134,8 куб.м. На указанном выше земельном участке в результате строительных работ сформировано незавершенное строительством нежилое здание степенью готовности 36% Литер Б, общей площадью - 3404,2 кв.м, строительным объемом – 11726 куб.м, расположенное по адресу: <адрес> дом б/н, что подтверждается техническим паспортом от 15 декабря 2008 года, изготовленным на основании данных технической инвентаризации Саратовским филиалом ФГУП <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 23.12.2009 года, разрешение на строительство №, выданное администрацией г. Саратова Бахотскому В.Е. признано недействительным.

Бахотский В.Е. по акту приема-передачи от 13 апреля 2009 года передал, принадлежащие ему на праве собственности, а ООО «Порт №2» принял в качестве вклада в уставной капитал: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью - 453 кв.м, адрес: <адрес> д. 10, кадастровый номер №, объект незавершенного строительства, назначение - нежилое здание, 7-этажный (подземных этажей 1), общая площадь - 3404,2 кв.м. Степень готовности 36% инв. №, адрес объекта: <адрес> д. б/н.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в настоящее время собственником объекта незавершенного строительства, площадью - 3404,2 кв.м, степенью готовности 36%, литер Б, расположенного по адресу: <адрес> д. б/н и собственником земельного участка площадью 453 кв.м, по адресу: <адрес> д. 10 является ООО «Порт №2».

Отказывая в удовлетворении требований Митиной О.В. и Митиной А.В. о сносе строения по адресу: <адрес> д. 10 до 2-го этажа для восстановления инсоляции и естественной освещенности в принадлежащем им жилом помещении, суд первой инстанции правильно указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2009 года, которым признано право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства.

Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении другого дела.

Учитывая изложенное, и при наличии государственной регистрации на данный объект права собственности, произведенной на основании вступившего в законную силу решения суда, доводы Митиных о сносе строения по <адрес> д. 10, не могут быть приняты во внимание.

Истцу Благодарову А.В. на праве собственности принадлежит пятикомнатная квартира по адресу: <адрес> д. 25, кв. №.

Материалами дела подтверждается, что дом 25 по <адрес> – <данные изъяты>, 1912 г. постройки, является объектом культурного наследия регионального значения. Поэтому, в отношении этого дома применяются положения ФЗ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 ноября 2009 г. № ОАО «Полиграфист» предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок площадью - 1466 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> 12.

По договору аренды земельного участка № от 09 декабря 2009 года Администрация муниципального образования «Город Саратов» предоставила, а арендодатель принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> д. 12, во Фрунзенском районе, площадью - 1466 кв.м, занимаемого нежилыми зданиями, разрешенное использование земельного участка - для размещения административных и офисных зданий, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 25.11.2009 года №. Договор заключен сроком на сорок девять лет с 27 ноября 2009 года по 27 ноября 2058 года.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» 12 февраля 2010 года ОАО «Полиграфист» выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым разрешается строительство автостоянки торгового комплекса <данные изъяты>. Рабочий проект выполнен ООО <данные изъяты>, площадь земельного участка - 0,1466 га, площадь автостоянки - 583 кв.м, количество стояночных мест -13 шт., расположенного по адресу: <адрес> д.12.

Согласно рабочему проекту, выполненному ООО <данные изъяты> на отведенном участке запроектирован Торгово-выставочный комплекс <данные изъяты> с подземной автостоянкой, въезд на которую осуществляется с улицы <адрес>. Здание имеет вход со стороны улицы <адрес>, а также связано с торговым комплексом <данные изъяты> с выходами на антресоли. Проектируемый объект имеет один торговый зал (936,0 кв.м), комнату персонала, подсобные помещения, с/у для персонала, с/у для посетителей, а также две лестницы ведущие на антресоль.

При разрешении дела судом установлено, что на выделенном ОАО «Полиграфист» земельном участке в настоящее время возведен объект недвижимости, имеющий 6 этажей. Разрешение на строительство возведенного объекта отсутствует, что не оспаривается ответчиками.

Из справки ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» следует, что на земельном участке площадью 1466 кв.м имеются объекты недвижимости Литер Д -дополнительный корпус ТК6, Литер С-Паркинг.

Инвентаризация объектов не проводилась. У здания, построенного по <адрес> д. 12, инвентарного номера не имеется, оно не поставлено на технический учет в качестве объекта капитального строительства, технический паспорт на объект капитального строительства отсутствует.

Как усматривается из дела, научно-проектно-производственым предприятием <данные изъяты> произведено обследование основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> д. 25, для оценки влияния на него возводимого рядом здания по адресу: <адрес> д. 12.

В результате проведенного обследования установлено, что в наружных и внутренних стенах обследуемого здания имеются многочисленные трещины осадочного характера, в том числе несколько новых трещин, в наружной стене и стене лестничной клетки, появившихся незадолго до проведения обследования (апрель 2010 года). Не выполнено ни одно из необходимых мероприятий по защите зданий окружающей исторической застройки. Осенью 2009 года по обрезу существующего фундамента был отрыт котлован под фундаментную плиту строящегося здания на 2,2 метра ниже подошвы фундамента существующего здания. При этом не были выполнены обязательные, предусмотренные строительными нормами, технологические и конструктивные защитные мероприятия, обеспечивающие сохранность грунтового основания фундаментов существующего здания. В результате исследования специалистами <данные изъяты> было установлено, что вновь возводимое здание по адресу: <адрес> 12, оказывает отрицательное воздействие на техническое состояние окружающей исторической застройки, в частности на здание по адресу: <адрес> д. 25.

По адвокатскому запросу представителя ООО «Пикасса», ОАО «Полиграфист» и ООО "Порт №2" Колбасова О.Ю., специалистом ФИО 24 марта 2011 года составлено заключение, согласно которому в случае сноса полного или частичного незавершенного строительством задания по адресу: <адрес> д.12 (его разборки) из монолитного железобетона, могут произойти разрушения соседних существующих исторических зданий, а именно, находящихся в непосредственной близости по адресу <адрес> д. 25 и д. 27, <адрес> д. 14.

В ходе возникшего спора судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО <данные изъяты>.

В соответствии с выводами экспертов ООО <данные изъяты>, изложенных в заключении от 09 марта 2011 года, повреждения несущих стен и отделочных покрытий в доме № 25 по <адрес>, имеются. В кв. № расположенной на втором этаже левого крыла дома № 25, зафиксированы повреждения в виде трещин во всех жилых комнатах и прихожей данной квартиры в углах, как между несущими стенами, так и между несущими стенами и перегородками. Некоторые из них проходят от пола до потолка. Также зафиксированы трещины между стенами перекрытий, перегородками и перекрытием. В перегородках наблюдаются, как вертикальные, так и наклонные трещины. В лестничной клетке правого крыла жилого дома зафиксированы трещины, как вертикальные, так и горизонтальные, с установленными на них маяками. В межоконном пространстве в левом крыле фасада имеется трещина, проходящая от перемычки первого этажа до подоконника третьего этажа. На стене жилого дома и в месте соединения правого крыла и основной части здания в уровне второго этажа имеется трещина. Повреждения несущих стен и отделочных покрытий в доме № 25 по <адрес> могли образоваться в связи со строительством нового объекта на земельном участке, выделенном ОАО «Полиграфист» по адресу: <адрес> д. 12, так как монтаж нулевого цикла изначально был выполнен с существенными нарушениями строительных норм и правил. Монтаж фундаментов строящегося здания № 12 по <адрес> ведется вплотную к обследуемому зданию № 25 по <адрес>. Вследствие отсутствия защитных мероприятий, нагрузки от строящегося здания, а в дальнейшем и новые дополнительные нагрузки, передаются непосредственно на грунтовое основание обследуемого здания № 25, вызовет его перегрузку и дополнительные неправомерные осадки фундамента здания № 25. В соответствии с п.5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 жилые помещения должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых зданий. В соответствии с нормами в квартире № 2, имеющей 5 жилых комнат (по плану БТИ) должно инсолироваться не менее двух жилых помещений с продолжительностью непрерывной инсоляции не менее двух часов в день. В квартире № 2 жилые помещения № 1, 12 не инсолируются по причине ориентации оконных проемов по сторонам света, препятствующей проникновению солнечных лучей, жилое помещение № 10 (по плану БТИ) не имеет естественного освещения, и соответственно, не инсолируется. Инсоляция в квартире № дома № 25 по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Благодарову А.В., нарушена строительством нового объекта (<адрес> 12). Восстановление недостатка инсоляции в квартире № д. 25 по <адрес>, принадлежащей Благодарову А.В., возможно устранением причины, повлекшей сокращение времени инсоляции, то есть сносом всего или части строящегося здания (по этажным и габаритным размерам), явившегося причиной затенения. Для устранения повреждений дома № 25 по <адрес> необходимо выполнить усиление его фундаментов, что невозможно сделать без частичного или полного сноса вновь возводимого объекта по адресу: д. 12, <адрес>.

Снос здания по адресу: <адрес> д. 12 возможен с учетом существующей застройки, как до уровня первого этажа, так и полный снос незавершенного строительством здания, без возникновения опасности разрушения здания по адресу: <адрес> д. 25, либо причинения указанному заданию существенного вреда, в том числе, если при производстве нулевого цикла вновь возводимого объекта ниже подошвы существующего фундамента здания № 25 по <адрес> не установлена шпунтовая разделительная стена, либо установлена с нарушением строительных норм и правил с одновременным проведением мероприятий по усилению фундамента дома № 25 по <адрес>. Разрешение на строительство, выданное на объект, не соответствует строящемуся зданию.

Заключение экспертов ООО <данные изъяты> от 09 марта 2011 года, заключение специалиста ФИО от 24 марта 2011 года, заключение научно-проектно-производственного предприятия <данные изъяты> оценены судом в совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

На основании оценки указанных доказательств судом сделаны правильные выводы о том, что часть объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> 12 является самовольной постройкой, так как является недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, разрешений на его строительство в том виде, в каком оно осуществлено, не имеется. Земельный участок был предоставлен для иных целей, а именно для размещения административных и офисных зданий. Кроме того судом установлено, что ОАО «Полиграфист» было выдано разрешение на строительство № объекта «автостоянка торгового комплекса <данные изъяты>, указанное разрешение предусматривает строительство только подвального и первого этажа под автостоянку.

Как следует из дела, объект недвижимости, возводимый на земельном участке по адресу: <адрес> д. 12 создает угрозу здоровью и жизни истцов, а также нарушает их права и охраняемые законом интересы, связанные с пользованием принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В квартире Митиных, расположенной на втором этаже левого крыла дома № 25 по <адрес> зафиксированы повреждения, которые, согласно приведенному выше в кассационном определении заключению ООО <данные изъяты> от 9.03.2011 г. могли образоваться в связи со строительством нового объекта на земельном участке, выделенном ОАО «Полиграфист» по адресу: <адрес> д. 12. Следовательно, имеется угроза жизни и здоровью истцов, связанная с возможностью обрушения д. 25 по <адрес>. Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО2

В соответствии с п.5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 жилые помещения должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых зданий.

В квартире № дома № 25 по <адрес>, принадлежащей Благодарову А.В., жилые помещения № 1, 12 не инсолируются по причине ориентации оконных проемов по сторонам света, препятствующей проникновению солнечных лучей, жилое помещение № 10 (по плану БТИ) не имеет естественного освещения, и соответственно, не инсолируется.

Как следует из дела, специалистами ИЛЦ ФГУЗ <данные изъяты> 01.07.2010 года проведены измерения естественной освещенности в жилой квартире № по адресу: <адрес> д. 25. Исследования подтверждают, что коэффициент естественной освещенности не соответствует нормативным требованиям.

Судом рассматривались доводы представителя ответчиков о том, что окно в комнате № 10 квартиры №, принадлежащей Благодарову А.В., перекрывается стеной дома 27 по <адрес> и что естественная освещенность в комнате № 10 квартиры № нарушена в результате построенной в доме № 25 по <адрес> мансарды, которые правильно судом отвергнуты. Суд первой инстанции свой вывод в указанной части обоснованно построил на заключении ООО <данные изъяты> от 9.03.2011 года (том 4 л.д. 176-221), согласно которому инсоляция в квартире № дома № 25 по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Благодарову А.В., нарушена строительством нового объекта (<адрес>, 12). Выводы экспертизы основаны на произведенных расчетах, нормативных документах и методах исследования, указанных в заключении.

Доводы ответчиков о том, что инсоляция в квартире № 2 нарушена вследствие того, что по своему функциональному назначению квартира представляет собой гостиницу, являются несостоятельными, поскольку согласно техническому паспорту, свидетельству о государственной регистрации права, назначение квартиры указано как жилое помещение. Документального подтверждения иного статуса данного объекта не имеется, поэтому должны применяться нормы и правила, относимые к жилым помещениям.

Ссылки ответчиков на разработанную ООО <данные изъяты> научно-проектную документацию по сохранению объектов историко-культурного наследия, расположенных в зоне нового строительства по адресу: <адрес> 12, содержащую вывод о том, что влияние нового строительства по <адрес> 12 на здание по <адрес> 25 не выявлены (том 1 л.д.110-119), также были предметом судебного исследования и оценки. Судебная коллегия их находит несостоятельными, поскольку в соответствии с протоколом № заседания экспертно-методического совета по сохранению историко-культурного наследия Саратовской области от 23 ноября 2010 года (том 5 л.д.18-22) указанная научно-проектная документация была возвращена на доработку в связи с несогласием со сделанными в ней выводами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчиков права истцов нарушены.

Вопрос о возможности восстановления нарушенных прав истцов другим способом, не связанным со сносом строения, судом рассматривался. С учетом выводов экспертов ООО <данные изъяты> в заключении от 09 марта 2011 года восстановление недостатка инсоляции в квартире № дома 25 по <адрес>, принадлежащей Благодарову А.В., возможно устранением причины, повлекшей сокращение времени инсоляции, то есть сносом всего или части строящегося здания (со 2 этажа по 6 этаж), явившегося причиной затенения.

Для устранения повреждений дома № 25 по <адрес> и остановке разрушения необходимо выполнить усиление его фундаментов, что невозможно сделать без частичного или полного сноса вновь возводимого объекта по адресу: д.12, <адрес>. Снос здания по адресу: <адрес> д. 12 возможен с учетом существующей застройки, как до уровня первого этажа, так и полный снос незавершенного строительством здания, без возникновения опасности разрушения здания по адресу: <адрес> д. 25, либо причинения указанному заданию существенного вреда, в том числе, если при производстве нулевого цикла вновь возводимого объекта ниже подошвы существующего фундамента здания № 25 по <адрес> не установлена шпунтовая разделительная стена, либо установлена с нарушением строительных норм и правил с одновременным проведением мероприятий по усилению фундамента дома № 25 по <адрес>.

Таким образом, восстановление нарушенных прав истцов иным способом, кроме как осуществление сноса объекта недвижимости, возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> д. 12, невозможно.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик, как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на Бахотского В.Е. обязанности по осуществлению сноса части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> д.12.

Согласно договору о совместной деятельности от 11 декабря 2010 года, заключенному между ОАО «Полиграфист» и Бахотским В.Е. и дополнительному соглашению к указанному договору, участники договора обязуются путем объединения имущества денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общих строительных целей: строительство дополнительного корпуса торгового комплекса <данные изъяты>, обязанности заказчика и инвестора строительства дополнительного корпуса ТК <данные изъяты> возложены на Бахотского В.Е.

Обязывая ответчика осуществить снос объекта недвижимости, возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> д.12, суд исходил из того, что у Бахотского В.Е. и ОАО «Полиграфист» имеется разрешение на строительство одного наземного и подземного этажей автостоянки, в связи с чем, полный снос объекта приведет к нарушению их прав, поэтому суд возложил обязанность на Бахотского В.Е. осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о запрещении Бахотскому В.Е., являющемуся заказчиком строительства, открытому акционерному обществу «Полиграфист», являющемуся застройщиком, обществу с ограниченной ответственностью «Порт №2», являющемуся подрядчиком, строительство (возведение) здания по адресу: <адрес> д.12.

Доводы жалобы ООО «Порт №2», ОАО «Полиграфист», ООО «Пикасса» о необходимости проведения повторной экспертизы не основаны на доказательствах.

Приобщенное в судебном заседании кассационной инстанции по ходатайству представителя ответчиков, заключение эксперта № от 09.03.2011 года, выполненного в рамках рассмотрения арбитражным судом дела по иску ООО «Предприятие ММ» к ООО «Порт №2», ООО «Полиграфист» о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, на существо постановленного решения не влияет, и не может явиться поводом к отмене постановленного решения.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах по делу, они воспроизводят доводы, приводимые участвующими в деле лицами в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда и в решении им дана соответствующая правовая оценка, равно как и приведены выводы и мотивы, по которым они не были приняты судом. Авторы жалоб по иному оценивают доказательства по делу, что само по себе не может служить безусловным основанием для отмены решения суда, которым восстановлены права истцов, нарушенные незаконным и самовольным возведением ответчиками объектов недвижимости.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах) судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 года по делу по иску Благодарова А.В. к Бахотскому В.Е., открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт №2» о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства (возведение) здания по адресу: <адрес> д.12, сносе второго-шестого этажей здания, по иску Митиной О.В. и Митиной А.В. к Бахотскому В.Е. обществу с ограниченной ответственностью «Порт №2», открытому акционерному обществу «Полиграфист» о сносе строения по адресу: <адрес> д.10 до 2-го этажа, признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства (возведение) здания по адресу: <адрес> д.12, сносе строения - оставить без изменения, кассационные жалобы Митиной О.В., Митиной А.В., общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ», общества с ограниченной ответственностью «Порт №2», открытого акционерного общества «Полиграфист», общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: