Судья Литвинова М.В. Дело № 33-3259 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н. судей Пантелеева В.М., Гладченко А.Н. при секретаре Сугробовой К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Петрова В.Е. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 г., которым отказано в принятии искового заявления Петрова В.Е. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова об отмене определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта 2011 года о прекращении производства по делу об отмене абзаца №, № протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 13 августа 2009 года. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Петрова В.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия установила: Петров В.Е. обратился с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее – УПФ) об отмене определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 марта 2011 года о прекращении производства по делу об отмене абзаца №, № протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ № от 13 августа 2009 года. Определением районного суда от 26 мая 2011 года Петрову В.Е. отказано в принятии вышеуказанного искового заявления. В частной жалобе Петров В.Е. просит указанное определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод об отказе в принятии его искового заявления к производству. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из представленного материала следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.03.2011 г. прекращено производство по делу по иску Петрова В.Е. к УПФ об отмене абзаца №, № протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 13.08.2009 г., о признании незаконным и отмене протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 23.12.2010 г., восстановлении права на доказательство факта работы с помощью протоколов опроса свидетелей, обязании включить в страховой и общий стаж период работы путевым рабочим в <данные изъяты> с 22.04.1953 года по 26.09.1955 года, в части отмены абзацев №, № протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 13.08.2009 г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.04.2011 г. определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.03.2011 г. оставлено без изменения, частная жалоба Петрова В.Е. - без удовлетворения. В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах исковое заявление Петрова В.Е. к УПФ об отмене вышеуказанного определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.03.2011 г. подлежало рассмотрению в ином судебном порядке. Судебная коллегия полагает, что применение по аналогии судом первой инстанции п. 2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ является неверным, поскольку в данном случае заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно, в порядке главы 41 ГПК РФ. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного постановления по одним только формальным соображениям (ч.2 ст. 362 ГПК РФ). Указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части определения суда первой инстанции. Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену по существу правильного судебного постановления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Фрунзенского суда г. Саратова от 26 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова В.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи