Судья Шестакова С.В. Дело № 33-3271

21 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Вайс В.Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Вайс В.Д. к открытому акционерному обществу «Волгомост», Маклецову Ю.Н., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> д.14 Г, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передачи ключей и вселении, заключении договора найма, признании недействительным договора купли - продажи, признании плана приватизации в части недействительным, признании здания муниципальной собственностью - отказать.

Обязать Вайс В.Д. освободить занимаемую комнату 12 кв.м в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> д. 13 А, принадлежащем Маклецову Ю.Н.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Вайс В.Д. – Сиринова Э.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Маклецова Ю.Н. – Гайворонской И.А., Якушиной Г.Н., представителя ОАО «Волгомост» - Вазлеевой Л.А. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вайс В.Д. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ОАО «Волгомост» о признании права пользования жилой комнатой № 7 в помещении по адресу: <адрес> д. 14Г, устранении препятствий в пользовании комнатой, понуждении к передаче ключей и вселении. В обоснование требований указал, что в 1993 году поступил на работу в Мостоотряд № 8, по соглашению с работодателем ему предоставлена комната в общежитии, куда он вселился и проживал, а в июле 2000 года был зарегистрирован по указанному адресу. Из его заработной платы производились удержания за коммунальные услуги.

В июне 2010 года администрация ОАО «Волгомост» филиала Мостоотряд № 8 предложила ему выселиться из комнаты со ссылкой на продажу здания. После отказа освободить комнату ему закрыли доступ в помещение, лишили возможности проживать в нем.

Впоследствии истец требования уточнил. В обеспечение первично заявленных требований просил признать план приватизации ГП <данные изъяты>, утверждённый решением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24.12.1992 г. недействительным в части приватизации здания дома 13-а из 3 комплектов: учебный комбинат, по адресу: <адрес> д. 13А. Мотивировал требования тем, что здание, где расположена его комната, в которой он проживал и был зарегистрирован, согласно указанному плану приватизации, приватизировано под номером 13 А по <адрес>. Переадресация произошла в результате технической ошибки при составлении плана приватизации, а администрация ОАО «Волгомост» не стала вносить изменения. Фактически это здание находится по адресу дом 14 по <адрес>. Ответчик не мог приватизировать указанное здание, так как оно фактически являлось жилым домом по документам БТИ и использовалось как общежитие. В план приватизации здание включено как нежилое помещение под номером 13А по <адрес>, фактически приватизировано здание под номером 14Г по <адрес>.

Дополнив требования, истец просил признать договор купли-продажи указанного здания по адресу: <адрес> 13А, заключенный между ОАО «Волгомост» и Маклецовым Ю.Н., недействительным, прекратить право собственности Маклецова Ю.Н. на здание и признать здание муниципальной собственностью по закону, заключив с ним договор найма.

Маклецов Ю.Н. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о прекращении у Вайс В.Д. права пользования комнатой 12 кв.м и ее освобождении. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 31.05.2010 г., заключенным с ОАО "Волгомост", зарегистрированным ГУ ФРС по Саратовской области к нему перешло право собственности на здание учебного комбината и земельный участок.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Ошибка в нумерации зданий не исключает законность договора, так как самими сторонами не оспаривается. В настоящее время Маклецов Ю.Н. обратился с заявлением о переадресации приобретенного помещения в соответствии с фактическим его расположением и инвентарным делом по адресу: <адрес> д. 14Г. Считает, что Вайс В.Д. не представил доказательств нарушения своих прав договором купли-продажи, так как не подтвердил наличие у него законного права пользования помещением в приобретенном им нежилом здании. В иске просил отказать и удовлетворить заявленные им требования.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Вайс В.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении его иска. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Вайс В.Д. не относится к лицам, у которых имеется и сохраняется право пользование жилым помещением в общежитии, которое подлежало бы защите при оформлении приватизации и последующей продаже здания. Вайс В.Д. не представил правовых оснований, подтверждающих наличие у него прав пользования спорной комнатой в помещении по адресу <адрес> 14Г, как жилым помещением ни на правах найма, ни на правах пользования комнатой в общежитии. Суд пришел к выводу, что у него отсутствует право пользования спорной комнатой по основаниям, предусмотренным законом. Исходя из того, что спорное помещение не является жилым помещением, суд обязал Вайс В.Д. освободить занимаемую комнату площадью 12 кв.м, принадлежащую Маклецову Ю.Н.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах и материалах дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что решением исполнительного комитета Энгельсского городского Совета депутатов трудящихся от 28.05.1958 г. № Мостоотряду №8 (с января 1993 г. вошел в состав акционерного общества «Волгомост») был отведен под временное строительство бараков земельный участок площадью 3 га. В решении исполнительного Комитета Энгельсского городского Совета депутатов трудящихся от 23.04.1958 г. № перечислены объекты соцкультбыта.

Судом исследовались инвентарные дела, согласно которым к 1962 году по адресу <адрес> д.1А были построены бараки № 13А площадью 549,4 кв.м и № 14Г общеполезной площадью 374 кв.м.

Барак по адресу 13А эксплуатировался как общежитие, состоял из жилых комнат. Постановлением администрации № от 18.03.1998г. здание включено в состав муниципальной собственности под номером 13 А по <адрес>.

Здание (барак) № 14Г состоял из жилых помещений и учебного пункта. В 1978 году барак продолжал эксплуатироваться как учебный комбинат, имеющий учебные классы, красный уголок, туалет, кабинеты, умывальник, жилые комнаты. На 1989 год здание использовалось также как учебный комбинат, с адресом <адрес> 14Г, общеполезная площадь увеличилась до 421 кв.м.

Примерным Положением об общежитиях (утвержденным постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988г. <адрес>) было предусмотрено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Судом установлено, что Мостоотряд №8 эксплуатировал построенное помещение (барак) как производственный учебный комбинат для обучения своих работников. Учебный комбинат был создан в 1972 году на основании распоряжения Министерства транспортного строительства СССР № от 24.01.1972 г., предназначен был сначала для повышения квалификации бригадиров комплексных бригад, мастеров, прорабов, а затем для обучения новым профессиям монтажников, электросварщиков, арматурщиков. Обучение производилось с отрывом от производства с проживанием по месту учебы.

11.09.2006 г. учебный пункт зарегистрирован за ОАО "Волгомост" в регистрационной палате как нежилое здание с площадью 413,1 кв.м.

Согласно плану приватизации ГП <данные изъяты>, утвержденному решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № от 24.12.1992 г., указанный объект недвижимости вошел в уставный капитал ОАО "Волгомост" в составе производственных фондов как учебный комбинат с почтовым адресом: <адрес> 13А ошибочно. Фактически было приватизировано здание, расположенное по адресу <адрес> д.14Г, указанная ошибка ОАО «Мостоотряд» впоследствии не исправлялась и в ходе рассмотрения дела допущенная ошибка сторонами не оспаривалась.

В муниципальную собственность здание - учебный комбинат, имеющее комнаты для проживания учащихся, не передавалось, поскольку не являлось по своему статусу ни общежитием, ни жилым домом.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что Вайс В.Д. в 1993 году поступил на работу в Мостоотряд №8, по устному соглашению с работодателем ему временно была предоставлена для проживания комната в учебном комбинате. В июле 2000 года истец был зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно договору купли-продажи здания по адресу: <адрес> д.13А, ОАО «Волгомост» 10.05.2010 г. продал нежилое здание Маклецову Ю.Н.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи и договора приватизации недействительными, истец свои требования основывал на том, что имеет право пользования комнатой, как жилым помещением в приватизированном помещении, а затем проданном нежилом помещении Маклецову Ю.Н. Указал, что данные сделки нарушают его права, являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона и лишают его возможности реализовать свое право на пользование жилым помещением.

Однако, необходимым условием защиты гражданских прав является приобретение этого права в установленном законом порядке. Лицо вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Нарушение прав и интересов других лиц, а следовательно, и норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной, не в защиту первичного нарушенного права.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора приватизации от 09.08.1993 г. Вайс В.Д. имеет 1/5 долю в праве на квартиру № 2 площадью 78,35 кв.м по адресу: <адрес>.

Поэтому, ссылка Вайс В.Д. на то, что он относится к лицам, нуждающимся в предоставлении жилых помещений, является несостоятельной.

Доводы жалобы Вайс В.Д. о том, что он не участвовал в приватизации и не знал, что бывшая супруга и дети оформили договор приватизации, в том числе, и на него, зарегистрировав договор в БТИ, не исключает наличие у него права собственности на долю в квартире.

Указание в жалобе на то, что Вайс В.Д. является нуждающимся в жилом помещении, так как не может вселиться в квартиру к бывшей супруге, не является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Выводы суда о том, что Вайс В.Д. не относится к лицам, у которых имеется и сохраняется право пользование жилым помещением в общежитии, подлежащее защите при оформлении приватизации и последующей продаже здания, являются обоснованными. Судом установлено, что спорное здание общежитием не являлось, имеет статус нежилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что договор приватизации квартиры в <адрес> и регистрация за Вайс В.Д. права собственности на 1/5 долю в квартире в БТИ не подтверждают наличие у него права собственности, так как договор на приватизацию он не подписывал и данную собственность не желал получать, не имеют правового значения. Поскольку в силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимость возникает с момента регистрации договора, следовательно, Вайс В.Д. имеет право собственности на 1/5 долю в квартире.

В связи с тем, что у истца отсутствует право пользования комнатой в спорном помещении, приватизация спорного помещения и последующая его продажа не нарушают прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований Вайс В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 31.05.2010 г., заключенного между Маклецовым Ю.Н. и ОАО «Волгомост», суд первой инстанции учел и то, что указанное помещение, которое фактически является домом под № 14 Г, не подлежало включению в состав приватизируемого имущества. Из инвентарных документов судом установлено, что здание по адресу: <адрес> д.14Г не являлось жилым домом и не являлось общежитием, а эксплуатировалось как учебный комбинат.

Исковые требования Маклецова Ю.Н. согласно статье 304 ГК РФ правильно признаны судом обоснованными.

В соответствии с договором купли-продажи от 31.05.2010 г., заключенным между ОАО "Волгомост" и Маклецовым Ю.Н., зарегистрированным ГУ ФРС по Саратовской области, к Маклецову Ю.Н. перешло право собственности на здание и земельный участок. В настоящее время Маклецов Ю.Н. обратился с заявлением о приведении в соответствие адресного ориентира здания, так как фактически приобрел здание по <адрес> 14Г, которое ошибочно при приватизации было оформлено по адресу <адрес> 13А. Сторонами не оспаривается, что фактически здание №14Г по <адрес> было приватизировано в 1993 году под номером №13А, продано в 2010 года Маклецову Ю.Н.

Поскольку Вайс В.Д. не представил правовых оснований, подтверждающих наличие у него прав пользования комнатой в помещении по адресу <адрес> 14Г, суд правильно обязал его освободить занимаемую комнату площадью 12 кв.м, принадлежащую Маклецову Ю.Н.

Доводы жалобы о том, что длительность проживания, регистрация и оплата коммунальных услуг подтверждают право пользования помещением, не основаны на законе, ссылка на данные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении такого права.

Несостоятельным судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что судом нарушен закон при разрешении требования истца о признании недействительными плана приватизации, договора купли-продажи здания и признания здания муниципальной собственностью. Судом установлено, что нежилое здание-учебный комбинат было правильно включено в план приватизации в составе производственных фондов, а потому не подлежало передаче в муниципальную собственность. А поскольку ОАО «Волгомост» после приватизации на законных основаниях владело зданием, то вправе было распорядится им, оснований для признания недействительным договора купли-продажи не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда об установленных обстоятельствах, они приводились в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана соответствующая правовая оценка. Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2011 г. по делу по иску Вайс В.Д. к открытому акционерному обществу «Волгомост», Маклецову Ю.Н., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и вселении, признании недействительным договора купли - продажи, признании плана приватизации в части недействительным, признании здания муниципальной собственностью, по встречному иску Маклецова Ю.Н. к Вайс В.Д. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, освобождении занимаемого помещения - оставить без изменения, кассационную жалобу Вайс В.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи