Судья Сидоровнин А.А. Дело № 33–3225

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к Министерству здравоохранения Саратовской области об обязании провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, взыскании вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Министерству здравоохранения Саратовской области, в котором просил обязать ответчика провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ему в ФГУ <данные изъяты>. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. и вреда, причиненного здоровью в размере 90000 руб. В обоснование требований указал, что в июне 2004 года он обратился к ответчику с жалобой на качество медицинской помощи, оказанной ему в ФГУ <данные изъяты> (в настоящее время Федеральное государственное учреждение <данные изъяты>). Результат оценки качества и эффективности медицинской помощи оформлен в виде документа под названием «Справка по результатам проверки от 15.06.2004 года». Однако до настоящего времени повторная экспертиза ответчиком не проведена. В связи с чем он обратился с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года в принятии указанного искового заявления Макарову О.В. отказано, поскольку заявленные в иске требования были ранее разрешены судом.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил норму процессуального права. В своей частной жалобе Макаров О.В. просит также вынести частное определение в адрес судьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая Макарову О.В. в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым аналогичные требования истца к Министерству здравоохранения Саратовской области были ранее разрешены судом.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материала следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.03.2005 года, вступившим в законную силу, по существу уже были разрешены аналогичные требования Макарова О.В. к Министерству здравоохранения Саратовской области о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме этого, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24.03.2006 года Макарову О.В. отказано в удовлетворении иска о признании неправомерными действий Министерства здравоохранения и социального развития Саратовской области.

Сделав сравнительный анализ искового заявления и решений Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 марта 2005 года и Саратовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Макарова О.В. к Министерству здравоохранения Саратовской области заявлены по тем же основаниям и тому же предмету.

При таких обстоятельствах, отказ Макарову О.В. в принятии искового заявления следует признать обоснованным, а изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, поскольку при вынесении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года об отказе Макарову О.В. в принятии искового заявления к Министерству здравоохранения Саратовской области об обязании провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, взыскании вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: