22 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей: Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Мухамбет А.Б. к Захарову О.В., Момотюк Г.Г. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Мухамбет А.Б. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Мухамбет А.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Мухамбет А.Б., представителя Зайцева В.В., поддержавших доводы жалобы, Момотюк Г.Г., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Мухамбет А.Б. обратилась в суд с иском к Захарову О.В. и Момотюк Г.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16307 рублей 29 копеек, указав, что в 2008 году Захаров О.В. и Момотюк Г.Г. взяли у нее в долг 150000 рублей сроком до 06 августа 2008 года, о чем составлен письменный договор займа, однако обязательство по возврату долга ответчики не исполнили.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года дело по иску Мухамбет А.Б. к Захарову О.В. о взыскании суммы долга и процентов производством прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к Захарову О.В. Истец Мухамбет А.Б. сумму долга и процентов просила взыскать с ответчика Момотюк Г.Г.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Мухамбет А.Б. к Момотюк Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе Мухамбет А.Б. просит решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы автор указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так же выразила несогласие с критической оценкой, данной судом показаниям свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу Момотюк Г.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мухамбет А.Б., судом первой инстанции правильно указано, что истцом не представлено суду доказательств, позволяющих возложить ответственность по возврату денежных сумм на ответчика Момотюк Г.Г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из представленного суду истцом договора займа, подписи Захарова О.В. и Момотюк Г.Г. стоят до текста с условиями об обязательствах указанных лиц по возврату истцу суммы долга в размере 150000 рублей в срок до 06.08.2008 года (л.д. 13).

Подписи проставлены под паспортными данными ответчиков и могут свидетельствовать только о достоверности указанных паспортных данных. После текста с обязательством о возврате долга подписей ответчиков в договоре займа не имеется, в связи с чем, представленный истцом договор займа не может свидетельствовать о том, что у Момотюк Г.Г. возникли перед Мухамбет А.Б. денежные обязательства по возврату долга в сумме 150000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке, данной судом первой инстанции свидетельским показаниям, являются несостоятельными, поскольку факт заключения договора займа свидетельскими показаниями подтвержден быть не может (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи