21 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Соколовой Н.Е. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 мая 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Соколовой Н.Е. о пересмотре решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 03.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 03.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.Е. и Ермолаева А.В. о признании самоуправными и незаконными действий ООО «Жилсервис» по осуществлению деятельности в сфере управления многоквартирными жилыми домами по адресу <адрес>, <адрес>, по оказанию услуг ЖКХ, заключению договоров с третьими лицами как управляющей организацией многоквартирных жилых домов, а также взыскании процессуальных расходов, отказано.

Соколова Н.Е. обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что после вынесения решения 20 апреля 2011 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном общем собрании принято решение № 1, согласно которому в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, 26.12.2005 года при выборе управляющей компании ООО «Жилсервис» и при обсуждении и принятии условий договора с ООО «Жилсервис» не участвовал никто из 92 собственников; общее собрание собственников помещений 26.12.2005 года по выбору управляющей компании ООО «Жилсервис» и по обсуждению и принятию условий договора с ООО «Жилсервис» не проводилось; договор управления с ООО «Жилсервис» не заключен; считать неизбранной в декабре 2005 года ООО «Жилсервис» в качестве управляющей компании; управление УК ООО «Жилсервис» <адрес> в настоящее время осуществляется незаконно.

Заявительница считает данные обстоятельства вновь открывшимися, свидетельствующими о фальсификации ООО «Жилсервис» доказательств по гражданскому делу.

Заявительница указывает, что 20.04.2011 года открылись новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор управления многоквартирным жилым домом не заключен между собственниками и управляющей организацией, что может являться основанием для пересмотра решения суда.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31.05.2011 года в удовлетворении заявления Соколовой Н.Е. о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе Соколова Н.Е. просит определение суда отменить как незаконное и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявительница в своей жалобе просит отменить и решение суда от 03.02.2011г. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения являются в силу п.1 части 2 этой же статьи, в том числе, и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно указанной норме процессуального права под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения.

Из заявления Соколовой Н.Е. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами она считает то, что общее собрание собственников помещений 26.12.2005 года по выбору управляющей компании ООО «Жилсервис» и по обсуждению и принятию условий договора с ООО «Жилсервис» не проводилось.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается заявительница Соколова Н.Е. в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, как правильно указал суд мотивы, по которым данное утверждение было отклонено, изложены в судебном решении, в котором указано, что истцом в нарушение положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

С учетом того, что заявительницей не представлено суду оснований для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, они были предметом судебного исследования, в определении им дана правовая оценка и указаны мотивы, по которым они были отклонены.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию Соколовой Н.Е. с принятым по делу решением, которое было предметом рассмотрения вышестоящего суда. Кассационной инстанцией это решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Соколовой Н.Е. о пересмотре решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 03.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: