22 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей: Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н,

при секретаре Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Черняева С.В. к Черняевой Л.А. и администрации Александрово-Гайского района о возложении обязанности по включению в договор приватизации жилого помещения несовершеннолетней дочери Ч.Т.С. и регистрации ее по месту жительства Черняевой Л.А., по кассационной жалобе Черняевой Л.А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 мая 2011 года, которым исковые требования Черняева С.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Черняевой Л.А., представителя Наумова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя сектора по опеке и попечительству администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области – Колпаковой Н.А. и представителя администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области – Кутергиной А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Черняев С.В. обратился в суд с иском к Черняевой Л.А. и администрации Александрово-Гайского района Саратовской области о возложении обязанности по включению в договор приватизации жилого помещения несовершеннолетней дочери Ч.Т.С. о совершении действий по предоставлению сведений об изменении договора приватизации жилого помещения в Росреестр по Саратовской области и о возложении обязанности по регистрации Ч.Т.С. по месту фактического проживания с Черняевой Л.А.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи № от 16.04.2010 года он приобрел в собственность дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован и проживает. С Черняевой Л.А. брак прекращен 31 мая 2000 года. От совместной жизни у сторон имеется дочь Ч.Т.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой истец систематически и добросовестно уплачивает алименты. В сентябре 2010 года Черняева Л.А. обратилась с просьбой временно зарегистрировать их дочь в его доме, для оформления в собственность предоставленной ей и дочери от администрации по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.С. была зарегистрирована по спорному адресу. После регистрации права собственности на квартиру, Черняева Л.А. отказалась снять дочь с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрировать в своей квартире. Регистрация Ч.Т.С.

2

в спорном доме носит формальный характер, фактически дочь проживала и проживает с матерью. По мнению истца, ответчик нарушила права Ч.Т.С. на участие в приватизации, лишила ее доли в праве общей долевой собственности. Регистрация дочери в доме, препятствует истцу в распоряжении своей собственностью.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 мая 2011 года исковые требования Черняева С.В. удовлетворены частично. На Черняеву Л.А.и администрацию Александрово-Гайского района Саратовской области возложена обязанность по включению в договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> несовершеннолетнюю Ч.Т.С., по совершению действий по предоставлению сведений об изменении договора приватизации жилого помещения в Росреестр по Саратовской области и возложена обязанность произвести регистрацию Ч.Т.С. по месту фактического проживания по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Черняева Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что судом не было установлено нарушение прав истца, либо действие истца в защиту нарушенных прав и интересов дочери. Считает, что истец не мог обращаться с указанными требованиями в интересах дочери. Кроме того, указала, что дочь была вселена истцом в спорный дом на законных основаниях и проживала с истцом, однако данные обстоятельства судом не устанавливались.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с ч.3 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Право детей на жилое помещение производно от наличия у родителей права на соответствующее жилое помещение.

Как установлено материалами дела Черняев С.В. и Черняева Л.А. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

От совместной жизни у сторон имеется несовершеннолетняя дочь Ч.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 на праве собственности зарегистрирована квартира, общей площадью 35,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 36).

Указанная квартира была предоставлена ФИО10 по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) и передана в собственность по договору на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии со справкой, выданной УФМС по Саратовской области в Александрово-Гайском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Т.С. была

3

зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Черняеву С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 89,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 10).

На основании заявления Черняева С.В. о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ его дочери Ч.Т.С., последняя была зарегистрирована в <адрес>, что также подтверждается справкой из администрации Александрово - Гайского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 37, 38).

Черняева Л.А. дала согласие на постоянную регистрацию дочери по месту жительства бывшего мужа, о чем свидетельствует ее подпись на заявлениях Черняева С.В. о регистрации дочери по месту жительства.

Согласно справке из УФМС по Саратовской области в Александрово-Гайском районе № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.С. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Ч. 1 ст. 65 СК РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Предъявляя исковые требования к Черняевой Л.А. истец исходил из того, что действиями ответчика нарушены права дочери Ч.Т.С. на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в которой последняя фактически проживала на протяжении всего времени, регистрация Ч.Т.С. в доме истца по адресу: <адрес>, носит формальный характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания Черняевой Л.А факта получения квартиры по адресу: <адрес> для проживания Черняевой Л.А. и Ч.Т.С., факта регистрации Ч.Т.С. в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, факта приватизации квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> только Черняевой Л.А. на свое имя и нарушение тем самым права Ч.Т.С. на участие в приватизации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как судом не выяснялись вопросы о правах несовершеннолетней Ч.Т.С. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Не устанавливались юридически значимые обстоятельства дела, а именно: какое соглашение было достигнуто сторонами по вопросу определения места жительства несовершеннолетней дочери, изменялось ли данное соглашение, по какому адресу сторонами определено постоянное место жительства ребенка, факт вселения Ч.Т.С. в <адрес> и совместное проживание Ч.Т.С. с отцом, наличие права несовершеннолетней Ч.Т.С. на участие в приватизации

4

<адрес> <адрес>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 360 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке могут быть неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные нарушения норм процессуального права (ст.ст. 148, 150 ГПК РФ) являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. В связи с тем, что приведенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абз. 3 ст. 361 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 мая 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: