Судья Пескова Ж.А. Дело № 33-3201

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Управления строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Управления строительства, архитектуры, дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Незнаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>: сумму неосновательного обогащения в размере 54286 рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Управления строительства, архитектуры, дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 643 рубля 11 копеек, государственную пошлину в размере 2 028 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Управления строительства, архитектуры, дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Нипомнишевой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Незнаев А.С. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Управлению строительства, архитектуры, дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 286 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своего иска указал, что 15.10.2007 года между ним и Управлением капитального строительства по вопросам промышленности, строительства, транспорта и связи администрации Балаковского муниципального образования (в настоящее время - Управление строительства, архитектуры, дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района) был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно договору, после полной оплаты договорной цены и ввода дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную в первом подъезде на шестом этаже дома № (строительный) в № микрорайоне, общей площадью 61,61 кв.м.

24.05.2008 года Незнаев А.С. подписал акт приёма-передачи квартиры общей площадью 61,61 кв.м.

29.04.2008 года, в процессе оформления права собственности на квартиру, после замера квартиры работниками бюро технической инвентаризации, Незнаев А.С. узнал о том, что общая площадь спорной квартиры составляет 59,1 кв.м. При заключении договора на долевое участие в строительстве была превышена стоимость квартиры на 54 286 рублей 23 копейки. Обращение истца к ответчику по вопросу выплаты денежной компенсации, оставлено без ответа. Разница в размерах общей площади квартиры на 2,51 кв.м нарушает право истца как потребителя в получении товара надлежащего качества. В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управление строительства, архитектуры, дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района просит решение суда отменить и принять новое, которым в иске Незнаеву А.С. отказать. Указывает, что Управление свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства выполнил. Общую площадь квартир следует определять согласно СНиП 2.08.01.-89 (приложение № 2 п.2). Считает, что сумма компенсации морального вреда не может быть взыскана, поскольку не подтверждена доказательствами, его причинения, равно как не подтверждены и страдания, переживания причиненные истцу. Оплата услуг представителя завышена и несоразмерна цене иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.10.2007 года Управление капитального строительства комитета по вопросам промышленности, строительства, транспорта и связи администрации Балаковского муниципального образования (в настоящее время - Управление строительства, архитектуры, дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района) заключило с Незнаевым А.С. договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее -участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям договора Незнаев А.С. принимает долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры в десятиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном в <адрес> (строительный). Долевое участие в строительстве осуществляется участником путем передачи средств застройщику из расчета договорной цены в сумме 1 332 500 рублей, из которых: 600 000 рублей за счет собственных средств в срок до 30.10.2007 года; 200 000 рублей - денежными средствами в срок до 23.10.2007 года за счёт средств, предоставленных залогодержателем согласно договору целевого займа; 532 500 рублей путем передачи векселей банка Российской Федерации в срок до 01.11.2007 года, предоставленных залогодержателем, согласно договору целевого займа.

После полной оплаты договорной цены и ввода дома в эксплуатацию застройщик в срок до 31.03.2008 года передает, а участник принимает в собственность по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру №, расположенную в 1 подъезде на 6 этаже дома № (строительный) в № микрорайоне, общей площадью 61,61 квадратных метров (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи квартиры от 24.03.2008 года ответчик передал, а Незнаев А.С. принял в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 61,61 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, расчёты между сторонами произведены полностью.

Согласно выписке от 29.04.2008 года Балаковского отделения Саратовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь спорной квартиры составляет 59,1 квадратных метров. Право собственности Незнаева А.С. на спорную квартиру указанной площади зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности 09.06.2008 года (л.д. 19, 27).

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора участия о долевом строительстве жилого дома, стороны определили, что объектом долевого строительства будет являться жилое помещение общей площадью 61,61 квадратных метров, состоящее из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Нельзя не согласиться с выводами суда и о том, что ответчиком Незнаеву А.С. была предоставлена квартира общей площадью 59,1 квадратных метров, что на 2,51 квадратных метра меньше размера общей площади, установленного пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Доводы жалобы о том, что общую площадь квартир следует определять согласно СНиП 2.08.01.-89 (приложение № 2 п.2) являются несостоятельными. Настоящие нормы и правила распространяются на проектирование жилых зданий и не распространяются на условия заселения жилых зданий, которые определяются жилищным законодательством и соответствующими нормативными и методическими документами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрело денежные средства, оплаченные Незнаевым А.С. в счет не предоставленных ему 2,51 квадратных метров общей площади жилого помещения, подтверждены материалами дела.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства выполнены, поскольку при подписании акта приема-передачи спорной квартиры истец не имел претензий к Управлению строительства. Судом установлено, что в акте приема-передачи общая площадь квартиры была указана неверно, о нарушении своего права истцу стало известно только после проведения замеров общей площади квартиры работниками бюро технической инвентаризации. Кроме того, из материалов дела следует, что 18.04.2011 года истец обращался к ответчику с просьбой о выплате денежной компенсации в связи с превышением стоимости квартиры (л.д.36-38). Подписание акта приема-передачи не лишает истца права на обращение за судебной защитой. Доказательств возмещения Незнаеву А.С. суммы неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу Незнаева А.С. суммы неосновательного обогащения в размере 54 286 рублей 23 копейки, произведено судом в соответствии с законом.

Доказательств, опровергающих выводы суда и расчет суммы неосновательного обогащения, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку приведенным выше Федеральным законом вопрос компенсации морального вреда не урегулирован, следовательно, судом обоснованно применен Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении указанных прав Незнаева А.С., суду не представлено.

Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере, определенном судом. Судом правильно применены нормы ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя. Указанной правовой нормой предусмотрено, что при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Управления строительства, архитектуры, дорожного хозяйства администрации БМР Саратовской области не опровергают выводы суда первой инстанции, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года по делу по иску Незнаева А.С. к Управлению строительства, архитектуры, дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления строительства, архитектуры, дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: