Судья Шестакова С.В. Дело № 33-3262

23 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Гладченко А.Н.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коваленко И.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

включить в педагогический стаж Коваленко И.А. в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы с 01 февраля 1985 года по 29 июля 1985 года и с 24 августа 1985 года по 03 января 1989 года в качестве музыкального работника детского сада структурного подразделения <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требований о включении в педагогический стаж пародов работы: с 01.09.1982 г. по 21.08.1984 г. – в должности концертмейстера в <данные изъяты> и с 18.09.1993 г. по 24.09.2010 г. – в должности концертмейстера в <данные изъяты> (с 18.09.1993 г. по 10.03.1999 г.), МУДО <данные изъяты> (с 11.03.1999 г. по 28.07.2003 г.), МОУ ДОД <данные изъяты> (с 29.07.2003 г. по 24.09.2010 г.).

В удовлетворении требований о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.01г. №173-Ф3 и назначении пенсии с 24 сентября 2010 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Коваленко И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области – Щеголевой В.В.(доверенность от 11.01.2011г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коваленко И.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области (далее - УПФ) отказало ей в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку отсутствует требуемая продолжительность стажа в связи с осуществлением педагогической деятельности. В специальный стаж не были включены:

с 01.09.1982 г. по 21.08.1984 г. – в должности концертмейстера в <данные изъяты>, в том числе период нахождения в дородовом и послеродовом отпусках с 15.02.1983 по 18.06.1983 г., а также в отпуске по уходу за ребенком с 19.06.1983 г. по 31.08.1983 г.;

с 01.02.1985 по 03.01.1989 г. – в должности музыкального работника детского сада структурного подразделения <данные изъяты>, в данном же периоде работы находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 29.07.1985 г. по 23.08.1985 г.,

с 18.09.1993 г. по 24.09.2010 г. – в должности концертмейстера в <данные изъяты>.

Полагала такие действия ответчика неправомерными. Считала, что имеет необходимый стаж для назначения в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Закона. Просила зачесть в его специальный стаж указанные выше периоды для назначения досрочной пенсии, а также назначить пенсию с момента обращения за ней.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Коваленко И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении этих требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои требования в суде первой инстанции. Считает, что концертмейстер является педагогическим работником. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не просила установить тождество характера ее деятельности в должности концертмейстера и функциональных обязанностей педагога, однако суд указал на данное обстоятельство в своем решении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы УПФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (в редакции от 27.07.2010 г.) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В п. 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства РФ от 26.05.2009 г. № 449).

В правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, указано, что ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Отказывая Коваленко И.А. в удовлетворении её исковых требований о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по основанию, предусмотренному пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-Ф, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также в ранее действовавших Перечне учреждений и должностей, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, и списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, отсутствует наименование должности концертмейстера, в которой в спорные периоды работала истица.

Районный суд правомерно признал необоснованной ссылку истицы о возможности включения периодов работы в должности концертмейстера в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на постановление Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 года N 1052 и постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2002 года N 724, согласно которым должность концертмейстера входит в наименование должностей педагогических работников образовательных учреждений дополнительного образования детей, так как указанные нормативно-правовые акты регламентируют порядок предоставления отпусков работникам образовательных учреждений и подсчета их стажа для начисления заработной платы и не распространяются на правоотношения в области пенсионного обеспечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что истица не просила установить тождество характера ее деятельности в должности концертмейстера и функциональных обязанностей педагога – не может быть отнесен к основаниям для отмены или изменения судебного постановления, поскольку на правильность разрешенного спора указанное обстоятельство не влияет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи