22 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей: Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Газнефтьбанк» (ОАО) к Шалетиной Е.А., Шалетину Д.Ю. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) с применением последствий ее недействительности, с последующим исключением из ЕГРП записи о ее регистрации, по кассационной жалобе Шалетиной Е.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2011 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Газнефтьбанк» (ОАО) удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Шалетиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО Акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» Зубаревой К.В., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия,

установила:

Акционерный коммерческий Банк «Газнефтьбанк» (ОАО) обратился с исковыми требованиями к Шалетиной Е.А., Шалетину Д.Ю. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) с применением последствий ее недействительности, с последующим исключением из ЕГРП записи о регистрации. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.11.10 г. между ответчиками Шалетиной Е.А. и Шалетиным Д.Ю. (сыном Шалетиной Е.А.) была заключена сделка по дарению 1/5 доли в недвижимом имуществе, а именно 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 65.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора дарения была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за №. На исполнении в <данные изъяты> имеется сводное исполнительное производство в отношении должников Шалетина Ю.А. и Шалетиной Е.А., взыскателями выступают: ОАО «Газнефтьбанк», ОАО <данные изъяты>» и СВИ. Взыскание по исполнительному производству не исполнено по причине отсутствия денежных средств у должников. Задолженность перед ОАО «Газнефтьбанк» составляет более 3 миллионов рублей. Истец полагает, что ответчики намеренно заключили договор дарения принадлежащей Шалетиной Е.А. доли в праве на трехкомнатную квартиру, с целью сделать невозможным исполнение требований взыскателей по исполнительному производству за счет принадлежащего ответчице иного недвижимого имущества. Действия Шалетиной Е.А. и Шалетина Д.Ю. не были направлены на достижение гражданско-правовых отношений по договору дарения, а

2

были направлены на формальную смену собственника объекта недвижимости. Перестав быть собственником доли в праве собственности па квартиру Шалетина Е.А. намеренно создает ситуацию, при которой незавершенный строительством жилой дом, расположенный на <адрес>, будет являться для нее единственным местом для проживания и кредиторы не смогут обратить взыскание на указанное имущество.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2011 года, исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Газнефтьбанк» (ОАО) удовлетворены, договор дарения 1/5 доли в праве на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 65.2 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между Шалетиной Е.А. и Шалетиным Д.Ю. признан недействительным, применены последствия ничтожности сделки в форме возврата сторон в первоначальное положение с погашением записи о регистрации договора дарения № от 07.12.2010 г. и записи о регистрации права общей долевой собственности № от 07.12.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В кассационной жалобе Шалетина Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцу в иске. В качестве доводов кассационной жалобы указала, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд применил закон, не подлежащий применению. Указала на то, что она до настоящего времени остается зарегистрированной в <адрес> <адрес>, и, следовательно, факт передачи доли в указанной квартире в дар ее сыну Шалетину Д.Ю. не свидетельствует о том, что она искусственно создает ситуацию, при которой незавершенный строительством <адрес> будет для нее единственным местом для проживания. Данная сделка не является мнимой, так как она подарила свою долю в праве на квартиру, в которой не проживает, своему сыну, который в указанной квартире проживает.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу ОАО АКБ «Газнефтьбанк» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.02.2010 г. с Шалетиной Е.А. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность в общем размере 518 948 рублей 76 копеек. Решение вступило в законную силу 20.04.2010 года, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Копия постановления вручена должнику (л.д. 83-87).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2010 года с Шалетина Ю.А. и Шалетиной Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Газнефтьбанк» в сумме 4848 046 рублей 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Тойота RAV 4 и маломерное судно. Решение вступило в законную силу 16.03.2010 года. Возбуждено исполнительное производство (л.д. 68-73).

3

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.03.2010 г. с Шалетина Ю.А. и Шалетиной Е.А. солидарно в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 485 379 рублей 08 копеек. Решение вступило в законную силу 13.04.2010 г., выдан исполнительный лист, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым Шалетина Е.А ознакомлена (л.д. 94-98).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.03.2010 г. с Шалетина Ю.А и Шалетиной Е.А. солидарно в пользу СВИ. взыскана задолженность по договору займа в сумме 159 505 рублей 07 копеек, проценты за период просрочки по день фактической выплаты. Решение вступило в законную силу 18.05.2010 года, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Копия постановления вручена должнику (л.д. 88-93).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.06.2010 г. в солидарном порядке с Шалетиной Е.А. и Шалетина Ю.А. в пользу СВИ. взысканы денежные средства по договорам займа в размере 310000 рублей, 155 000 рублей, 155 000 рублей, 59 077 рублей 42 копейки, проценты на сумму остатка основного долга. Решение вступило в законную силу 25.08.2010 года, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Копия постановления вручена должнику (л.д. 77-82).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.08.2010 года с Шалетина Ю.А. и Шалетиной Е.А. солидарно взыскана задолженность по договорам займа в размере 770 000 рублей, 2904 776 рублей 42 копейки в пользу СВИ.. Решение 28.09.2010 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 99-104).

Постановлением Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам 19.10.2010 исполнительные производства, возбужденные в отношении Шалетиной Е.А. и Шалетина Ю.А., объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 13-14).

12.08.2010 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете перерегистрации, оформления сделок по отчуждению недвижимого имущества, в том числе: на земельный участок для индивидуального жилищного строительства дома, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом, на земельный участок площадью 3000 кв.м. для строительства дома и ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/5 долю в праве на 3-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Копия постановления направлена в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, должнику и взыскателю (л.д. 74-76).

Сводное исполнительное производство в отношении Шалетина Ю.А. и Шалетиной Е.А. не окончено и не прекращено.

28.11.2010 г. между Шалетиной Е.А., дарителем, и Шалетиным Д.Ю., одаряемым, заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 65,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 07.12.2010г. произведена государственная регистрация перехода права (л.д. 5-6).

30.12.2010 г. Шалетина Е.А. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с

4

заявлением о государственной регистрации прекращения права на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством жилой дом (АП), степень готовности 75%, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с преобразованием объекта - в жилой дом, общей площадью 322,2 кв.м. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием запрета и ареста на указанный объект недвижимости (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шалетина Е.А. не предпринимала действий, связанных с прекращением у нее права собственности на 1/5 долю в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> до возбуждения в отношении нее исполнительных производств. Шалетины Е.А. и Д.А. являются собственниками долей в праве на спорную квартиру с 2003 г., однако данная сделка произведена лишь после состоявшихся решений судов о взыскании с Шалетиной Е.А. денежных средств, а также после предъявления исков об обращении взыскания на имущество Шалетиной Е.А., в рамках производства по которым устанавливались обстоятельства возможности обращения взыскания на недвижимое имущество.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сделка по дарению доли в праве на спорную квартиру была совершена, когда в рамках исполнительного производства уже было вынесено постановление о наложении запрета на перерегистрацию, отчуждению недвижимого имущества, в том числе на 1/5 доли в праве на 3-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Совершая отчуждение имущества, должник Шалетина Е.А. формально перестает быть собственником имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные обстоятельства дают основание полагать, что договор дарения между ответчиками заключен намеренно, с целью сделать невозможным исполнение требований взыскателей по исполнительному производству за счет принадлежащего ответчице иного недвижимого имущества, их действия не были направлены на достижение гражданско-правовых отношений по договору дарения, а были направлены на формальную смену собственника объекта недвижимости.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,

5

которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что сделка по дарению 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенная Шалетиной Е.А. и Шалетиным Д.Ю. 28 ноября 2010 года является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка, преследующая цель сделать невозможным обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований лиц, чьи права нарушены, в силу чего она ничтожна.

В связи с признанием совершенной между Шалетиными Е.А. и Д.Ю. сделки ничтожной, судом к ней обоснованно применены последствия в форме возврата сторон в первоначальное положение с погашением записи о государственной регистрации договора дарения и записи о регистрации права общей долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи