Судья Языкеев С.Н. № 33-3215 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Балаковского отделения №3960 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года по делу по иску Голубковой И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, которым постановлено: иск Голубковой И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Признать пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора №, заключенного 9 октября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (отрытым акционерным обществом) и Голубковой И.В. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными в силу ничтожности. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», имеющего юридический адрес: <адрес>, фактический адрес Балаковского отделения № 3960: <адрес>, в пользу Голубковой И.В., проживающей по адресу: <адрес>: сумму единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета, уплаченную 9 октября 2009 года, в размере 4800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2009 года по 9 марта 2011 года в размере 544 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Голубковой И.В. - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 4 172 рублей, а всего в сумме 4 572 рублей. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представитель АК СБ РФ (ОАО) – Маслову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия установила: Голубкова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Балаковского отделения №3960 Сбербанка России (далее – банк) о признании недействительными условий кредитного договора № от 9 октября 2009 года, установленных п.3.1, 3.2 договора, в части внесения единовременного платежа (тарифа) в размере 4800 рублей за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 4800 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование своих требований указала на то, что 9 октября 2009 года между ней и банком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ей кредит «на неотложные нужды» в размере 120 000 рублей под 19% годовых, на цели личного потребления, на срок по 9 октября 2014 года. Согласно пункту 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 800 рублей, но не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. При выдаче кредита наличными деньгами в кассе банка с нее было удержано из суммы кредита единовременно за обслуживание ссудного счета 4 800 рублей, кредит выдан наличными денежными средствами банком в размере 115 200 рублей. Считает, что действия ответчика по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а так же пункты 3.1, 3.2 кредитного договора № от 9 октября 2009 года, предусматривающие обязательство об уплате указанного платежа, противоречат действующему законодательству, в связи с чем денежная сумма в размере 4800 рублей подлежит возврату. Балаковским районным судом Саратовской области принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Балаковского отделения №3960 Сбербанка России просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении требований Голубковой И.В. отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что истица обладала полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита. Договор был подписан ею в добровольном порядке. Кроме того, срок исковой давности на подачу Голубковой И.В. искового заявления пропущен. Судом необоснованно, по мнению автора жалобы, на банк возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 9 октября 2009 года между АК СБ (ОАО) с одной стороны, и Голубковой И.В. с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику Голубковой И.В. кредит в сумме 120 000 рублей под 19% годовых (л.д. 9-11). Заемщик обязуется возвратить кредитору – банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно указанному договору погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно. Статьей 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик Голубкова И.В. уплачивает кредитору АК СБ РФ (ОАО) единовременный платеж (тариф) в размере 4800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договора, оформления срочного обязательства. 9 октября 2009 года Голубкова И.В. выполнила данное обязательство в полном объеме, оплатив 4800 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № и не оспаривается сторонами (л.д.35). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Таким образом, в раздел 3 кредитного договора № включено положение, обуславливающее предоставление кредита обязательным условием уплаты комиссии за предоставление кредита, в то время как обязанность заемщика произвести плату за открытие ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем не может быть возложена на гражданина по закону. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности содержащегося в пунктах 3.1 и 3.2 кредитного договора № от 9 октября 2009 года условия об обязательной уплате комиссии за предоставление кредита, ущемляет установленные законом права Голубковой И.В. как потребителя, является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. Действиями банка были нарушены права потребителя Голубковой И.В., что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", влечет обязанность АК СБ РФ (ОАО) как субъекта, причинившего моральный вред, компенсировать его. Размер данной компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в сумме 3 000 рублей. Доводы кассационных жалоб являются следствием неправильного толкования норм материального права и неверной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, следует признать несостоятельным. Суд правильно установил, что оспариваемый истцом пункт договора является ничтожным, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и на момент обращения истца в суд с указанным иском (14 марта 2011 года) указанный срок не истек. Ссылка ответчика на то, что истцы добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключили кредитный договор, содержащий указанное выше условие, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку очевидно, что возможность заключения этого договора без включения в него этого условия, отсутствовала. Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, является необоснованным и не может быть принят в качестве основания к отмене судебного постановления. В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; об определении порядка пользования имуществом. Таким образом, споры о признании недействительными условий договора к подсудности мировых судей законодателем не отнесены. Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Из материалов дела следует, что Голубковой И.В. заявлено несколько исковых требований, одно из которых отнесено к подсудности районного суда. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду у судьи не имелось. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года по делу по иску Голубковой И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: