Судья Чибисова И.Н. № 33-3212

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чумакова А.Б. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года по делу по иску Ковалева А.В. к Чумакову А.Б. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга, которым постановлено:

взыскать с Чумакова А.Б. в пользу Ковалева А.В. в порядке регресса выплаченную сумму по кредитному договору № от 2 сентября 2005 года в размере 73297 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10483 рублей 20 копеек, государственную пошлину в сумме 2840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 94621 (девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., пояснения Чумакова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чумакову А.Б. о взыскании уплаченной суммы по кредитному договору в размере 73297 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 14880 рублей, а всего 88177 рублей 88 копеек, а также о возложении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2840 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 сентября 2005 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Чумаковым А.Б.. заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в сумме 75 800 рублей. Обязательства по исполнению условий договора Чумаковым А.Б.. в одностороннем порядке были нарушены, в связи с чем вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2007 года с Чумакова А.Б., а также Ковалева А.В., выступившего поручителем по указанному договору, взыскано солидарно 73 297 рублей. За период с августа 2007 года по декабрь 2009 года из заработка истца на погашение долга Чумакова А.Б. перечислено в пользу банка 48 496 рублей 05 копеек, исполнительский сбор в сумме 5130 рублей 85 копеек. Кроме того, что часть денежных средств была выплачена им банку самостоятельно.

Истец считает, что действиями Чумакова А.Б. ему причинен прямой ущерб в сумме 73 297 рублей 88 копеек.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чумаков А.Б. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование заявитель ссылается на то, что задолженность по кредитному договору погашалась не только Ковалевым А.В., но и самим ответчиком, а также ФИО Кроме того, он, Чумаков А.Б., не был уведомлен банком об исполнении Ковалевым А.В. обязательств по кредитному договору и переходе права требования от банка к Ковалеву А.В. Решение банка о передаче требований по кредитному договору Ковалеву А.В. в суд не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 сентября 2005 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Чумаковым А.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику Чумакову А.Б. кредит в сумме 75 800 рублей на срок до 24 месяцев под 15,0% годовых (л.д.39-42). Заемщик обязуется возвратить кредитору – банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В тот же день в обеспечение исполнения настоящего договора с Ковалевым А.В. заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение Чумаковым А.Б. обязательств по кредитному договору (л.д.8-10).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2007 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2007 года, с Чумакова А.Б. и Ковалева А.В. взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 71272 рублей 43 копеек и уплаченная государственная пошлина в сумме 2 025 рублей 88 копеек (л.д.50).

Установлено, что с сентября 2007 года по август 2009 года с Ковалева А.В. в пользу банка по указанному решению суда взыскано 90 896 рублей 97 копеек, что подтверждается сообщением ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от 28 апреля 2011 года, справкой Управления внутренних дел по г. Саратову от 11 апреля 2011 года, приходными кассовыми ордерами (л.д.32, 37-38). 11 августа 2009 года обязательства по кредитному договору № от 2 сентября 2005 года выполнены в полном объеме, что подтверждается сообщением ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (л.д.37-38).

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 5.1, 5.2 договора поручительства № от 2 сентября 2005 года предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права требования Банка в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка. Поручитель вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную Банку, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью заемщика.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ковалева А.В. о взыскании с Чумакова А.Б. в его пользу денежных средств в сумме 73297 рублей 88 копеек.

Из п.1 ст.395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в связи с неисполнением Чумаковым А.Б. своих обязательств по возврату денежных средств банку и взысканием указанных денежных сумм с Ковалева А.В. в пользу Ковалева А.В. с Чумакова А.Б. подлежат взысканию проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не допущено.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства неисполнения Чумаковым А.Б. обязательств по кредитному договору, является несостоятельным и не может быть принят в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что задолженность по кредитному договору погашал не только Ковалев А.В., но и сам заемщик, а также поручитель ФИО, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе кредитным договором № от 2 сентября 2005 года, из которого не следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору банк принял поручительство ФИО. Доказательств того, что Чумаков А.Б. или ФИО принимали участие в погашении искомой по делу денежной суммы, суду не представлено.

Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что Чумакову А.Б. не было направлено уведомление о переходе права требования от Банка к Ковалеву А.В., поскольку 10 марта 2011 года в адрес Чумакова А.Б. представителем Ковалева А.В. - ФИО1, направлено уведомление, из которого следует, что Ковалев А.В. полностью погасил задолженность по кредитному договору № от 2 сентября 2005 года, заключенному с Чумаковым А.Б., в связи с чем просит вернуть ему оплаченные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.24). Данное уведомление получено Чумаковым А.Б., что не оспаривается последним. Доказательств того, что он продолжал погашать задолженность по кредитному договору первоначальному кредитору ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», также не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы не влияют на правильность постановленного решения, являются ошибочным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Решение районного суда законно и обоснованно, доводами жалобы содержащиеся в нем выводы не опровергнуты, поэтому постановленное решение отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года по делу по иску Ковалева А.В. к Чумакову А.Б. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного долга оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: