Судья Тягнибедина О.А. Дело № 33 – 3208 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» на определение Калининского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Калининского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Решением Калининского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2011 г. по делу по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») о признании незаконным решения о начислении задолженности за потребленный природный газ постановлено: исковые требования ФИО9 к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» удовлетворить. Признать незаконным решение ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о начислении задолженности ФИО10. за потребленный природный газ с 01 июня 2010 года по 30 ноября 2010 года в размере 15 168 руб. 35 коп. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу ФИО11 расходы за участие представителя в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Не согласившись с указанным решением, ответчик по делу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в суд с кассационной жалобой, одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Определением Калининского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано. В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» просит данное определение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на грубое нарушение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения. По мнению заявителя, вопрос о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование не подлежал разрешению судом в виду того, что данный срок ответчиком не пропущен. Течение процессуального срока на обжалование указанного выше судебного акта началось с момента получения копии мотивированного решения суда ответчиком по месту его нахождения, т.е. с 18 апреля 2011 г., поэтому кассационная жалоба подана ответчиком в установленный законом срок. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Статья 338 ГПК РФ устанавливает, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Обсуждая заявление ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд установил, что представитель ответчика лично присутствовал в судебном заседании 7 апреля 2011 г., в том числе при оглашении резолютивной части решения и разъяснении председательствующим по делу сроков и порядка ознакомления с мотивированным решением суда, протоколом судебного заседания и обжалования решения в кассационном порядке (л.д. 139-146). Мотивированное решение, согласно протоколу судебного заседания от 7 апреля 2011 г., изготовлено 12 апреля 2011 г., установленный законом десятидневный срок на обжалование решения истекал 22 апреля 2011 г. Кассационная жалоба направлена ответчиком по почте 27 апреля 2011 г., то есть по истечению срока обжалования. Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что копию решения суда в окончательной форме представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» получил 18 апреля 2011 г., а кассационную жалобу направил почтовым сообщением лишь 27 апреля 2011 г., т.е. спустя 9 дней после получения текста обжалуемого судебного акта. Кроме того, ст. 214 ГПК РФ предусматривает обязанность суда выслать копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе (п.7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 (ред. от 03.12.2010 г.)). Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО12 присутствовал в судебном заседании при оглашении решения суда. Обязанность направления копии судебного постановления стороне, присутствовавшей при его вынесении, законом не предусмотрена. Сведения об обращении ответчика за выдачей копии судебного решения по данному делу в материалах дела отсутствуют. Доказательств обращения в суд по данному вопросу ответчиком также не представлено. Более того, обстоятельств, препятствующих ознакомлению с мотивированным решением до его направления канцелярией суда, у представителя ответчика не имелось. При таких обстоятельствах, автор жалобы не вправе ссылаться на несвоевременное получение копии судебного решения, так как данная ссылка противоречит положениям ГПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Довод жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы начинает течь с момента получения стороной копии обжалуемого судебного акта, представляет собой неверное толкование её автором норм действующего законодательства (ст.338 ГПК РФ) и не может являться основанием к отмене обоснованного судебного постановления. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причин, объективно препятствующих ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратиться с кассационной жалобой в предусмотренные законом сроки, не имелось. Других доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ответчиком суду не представлено. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» для подачи кассационной жалобы на решение Калининского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2011 г. следует признать правильным. Оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Калининского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Калининского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: