Судья: Мещерякова Т.В. № 33-3274 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе Терпуговой Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Терпуговой Г.С. к Волкову С.И., Соколовой Е.И. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, определении денежной компенсации за жилое помещение, которым постановлено: исковые требования Терпуговой Г.С., предъявленные к Волкову С.И., Соколовой Е.И. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, определении денежной компенсации за жилое помещение, удовлетворить в полном объеме; - прекратить право собственности Волкова С.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>; - прекратить право собственности Соколовой Е.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>; - признать право собственности за Терпуговой Г.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,9 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу <адрес>. Взыскать с Терпуговой Г.С. в пользу Волкова С.И. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 30,9 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 216 600 (двести шестнадцать тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с Терпуговой Г.С. в пользу Соколовой Е.И. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 30,9 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 216 600 (двести шестнадцать тысяч шестьсот) рублей. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., пояснения Терпуговой Г.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Волкова С.И. и Соколовой Е.И. – Гончарову Ю.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Терпугова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Волкову С.И., Соколовой Е.И. о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 30,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчиков на указанное жилое помещение по 1/6 доле каждого, определении денежной компенсации за жилое помещение. В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 января 2010 года умер её муж, ФИО. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля принадлежала ей в соответствии с договором приватизации. Кроме нее наследниками умершего ФИО являются его дети - Волков С.И. и Соколова Е.И. После раздела наследственного имущества доли в праве общей собственности на данную квартиру распределились следующим образом: Терпугова Г.С. - 2/3, Волков С.И. - 1/6, Соколова Е.И. - 1/6. Совместное использование, равно как и раздел в натуре квартиры всеми наследниками не предоставляется возможным, поскольку квартира имеет одну жилую комнату площадью 17,3 кв.м., общая площадь квартиры составляет 30,9 кв. Другие наследники правом собственности на квартиру не обладали, не пользовались квартирой и не проживали в ней. Истица полагает, что она имеет преимущественное перед другими наследниками на получение спорной квартиры в свою собственность. При оформлении наследства ей не удалось достичь соглашения с другими наследниками о разделе наследственного имущества и о размере денежной компенсации, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Указывает, что инвентаризационная стоимость квартиры составляет 289 805 рублей, стоимость 1/3 доли, являющейся спорной, составляет 96 602 рубля. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Терпугова Г.С. просит решение в части размера компенсации отменить. Суд необоснованно пришел к выводу о единовременной выплате компенсации ответчикам, поскольку в судебном заседании она давала пояснения, что компенсацию ответчикам будет выплачивать постепенно из своей пенсии. Единовременно произвести выплату не сможет, поскольку не имеет для этого достаточных денежных средств. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК РФ к долевой собственности относится имущество, находящееся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности. В силу ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в общей долевой собственности у Терпуговой Г.С. и ФИО. по ? доле у каждого (л.д.15-18). 29 января 2010 года ФИО умер (л.д.9). После его смерти ФИО осталось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после смерти ФИО являются его супруга Терпугова Г.С., сын Волков С.И. и дочь Соколова Е.И., что сторонами не оспаривалось. В результате раздела наследственного имущества доли в праве общей собственности на квартиру распределились следующим образом: Терпугова Г.С. - 2/3, Волков С.И. - 1/6, Соколова Е.И. - 1/6, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10-11,12-13,43-44). Установлено, что Соколова Е.И. и Волков С.И. не возражают против удовлетворения заявленных Терпуговой Г.С. исковых требований в части признания за ней права собственности на спорную квартиру и прекращении принадлежащего им права собственности на квартиру. Ссылаются на то, что имеют на праве собственности иные жилые помещения, в спорной квартире не проживают, бремя по ее содержанию не несут, отношения между ними и Терпуговой Г.С. не поддерживаются, их доли в праве в виде 1/6 доли за каждым являются незначительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Терпуговой Г.С. в части признания за ней права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и прекращении права общей долевой собственности на спорное жилое помещение у Волкова С.И. и Соколовой Е.С. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. С получением денежной компенсации сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Из сообщения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 14 марта 2011 года следует, что средняя стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений в Саратовской области в 4 квартале 2010 года на вторичном рынке жилья в престижных районах в кирпичных домах составляет 36300 рублей 59 копеек (л.д.42). Согласно сообщению Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 14 марта 2011 года, средняя стоимость жилых однокомнатных квартир общей площадью 30-33 кв.м, расположенных на средних этажах в 5-ти этажных кирпичных домах, в районе, ограниченном улицами Чапаева-Мичурина – М.Горького – Бахметьевская, по состоянию на 14 марта 2011 года может составлять 1300000 рублей (л.д.45). Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Терпуговой Г.С. в пользу Волкова С.И. и Соколовой Е.И. денежной компенсации за 1/6 долю каждого в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 216600 рублей каждому. Доказательств иной стоимости спорного жилого помещения Терпуговой Г.С. не представлено. Кроме того, Терпугова Г.С. не возражала против данного расчета компенсации, представленного ответчиками, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 апреля 2011 года (л.д.95). Довод жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о единовременной выплате компенсации ответчикам, является несостоятельным, поскольку содержанием решением суда не подтверждается. Указанным решением на Терпугову Г.С. обязанность единовременной выплаты компенсации не возложена. Вопрос о порядке и сроках выплаты компенсации может быть разрешен сторонами самостоятельно или в ходе исполнительного производства, возбужденном в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, доводы заявительницы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом также не допущено. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Терпуговой Г.С. к Волкову С.И., Соколовой Е.И. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, определении денежной компенсации за жилое помещение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: