Судья: ФИО2 № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей ФИО3 и ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении жалоб ФИО1 об оспаривании бездействий ИФНС России по <адрес>, УФНС по <адрес>, о признании недействительным решений ИФНС России по <адрес>, УФНС по <адрес>, признании недействительным требования, отказать», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ИФНС России по <адрес> (далее НИ) ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя НИ и УФНС России по <адрес> (далее УФНС) ФИО8 по доверенностям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указав, что решением НИ № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с неполной оплатой сумм налога на доходы физических лиц, на нее наложены штрафы в сумме 28 080 рублей и 210 600 рублей соответственно, пени в сумме 28 386,54 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 140 400 рублей. Решением УФНС от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение НИ изменено в части размера наложенных штрафов, штрафы уменьшены соответственно до 14 040 рублей и 105 300 рублей, в остальной части решение НИ утверждено, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. С учетом неоднократного изменения и дополнения заявленных требований ФИО1 просила признать действие (бездействие) НИ по уклонению от предоставления налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 1 000 000 рублей, незаконным; признать действие (бездействие) НИ по отказу в предоставлении налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 1 000 000 рублей, незаконным; признать бездействие УФНС, выразившееся в оставлении в силе Решения НИ в части непредставления налогового вычета, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, незаконным; признать недействительным Решение НИ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 000 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 202 800 рублей, в части начисления пени за неуплату НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 297,02 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 140 400 рублей; признать недействительным Решение УФНС по жалобам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа 140 040 рублей и п. 2 ст. 119 НК РФ в размере штрафа 105 300 рублей, в общей сумме 119 340 рублей. Указывал, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ НИ неправомерно не решила вопрос о предоставлении ей за 2007 год второго имущественного налогового вычета на 1 000 000 рублей в связи с приобретением ею ДД.ММ.ГГГГ у ООО «С.» по договору уступки имущественного права квартиры в строящемся доме. Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 НК РФ. В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 220 НК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: 1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей; 2) в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться: (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ) расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ) Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ) Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). С учетом вышеприведенных норм права, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу. Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала данную квартиру за 2 080 000 рублей (т. 1 л.д. 75-81). Как видно из оспариваемого решения НИ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-12), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, НИ ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей ею квартиры в сумме 1 000 000 рублей. Таким образом, налоговая база для исчисления НДФЛ за 2007 год составила 1 080 000 рублей, и, соответственно, размер недоимки - 140 400 рублей. В установленный законом срок ФИО1 не представила в НИ налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ за 2007 год, в связи с чем обоснованным является и привлечение ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ, а также начисление пени за несвоевременную уплату налога. Размер штрафов и пени рассчитан НИ верно. Решением УФНС от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафов уменьшен в два раза в соответствии со ст.ст. 112 и 114 НК РФ т. 1 л.д. 15-20). Доводы жалобы о непредставлении ФИО1 имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2007 года в сумме 1 000 000 рублей в связи с приобретением ею ДД.ММ.ГГГГ у ООО «С.» по договору уступки имущественного права квартиры в строящемся доме за 2 100 000 рублей обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку оспариваемое решение НИ от ДД.ММ.ГГГГ принято по результатам выездной налоговой проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ составлением соответствующего акта. В ходе указанной проверки и при составлении указанного акта соответствующие возражения ФИО1 не заявлялись. При подаче ФИО1 налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ ею заявлено о предоставлении ей указанного налогового вычета, по данному заявлению проводилась соответствующая камеральная налоговая проверка, решение по результатам которой принятое в апреле 2010 года предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось. Как следует из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании, в настоящее время ими подано в суд заявление об оспаривании соответствующего решения по результатам камеральной проверки. Таким образом, ФИО1 не лишена права на судебную защиту по оспариванию решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и переоценке представленных доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи