Судья Егорова И.А. Дело № 33-3505 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Пункиной Т.М., Игнатьева А.В. при секретаре Милехиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2011 г., которым постановлено: отказать Макарову О.В. в принятии искового заявления от 22.04.2011 г. к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с иском к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что в период с 09.01.2004 г. по 01.04.2004 г. он находился на стационарном лечении в ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» по поводу устранения последствий эндопротезирования правого тазобедренного сустава. Истец полагает, что медицинская помощь ему была оказана ответчиком некачественно, последствия эндопротезирования не устранены, в реабилитации отказано. В связи с этим просил суд возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный ему вред здоровью в размере 100 тыс. руб. Кроме указанного, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ему причинен моральный вред, который истец просил взыскать с ответчика в размере, который будет определен судом. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27.04.2011 г. Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ. В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из материалов дела, суд правильно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, поскольку с аналогичными исковыми требованиями к ФГУ «СарНИИТО» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда истец неоднократно обращался в Волжский районный суд г. Саратова в течение 2005-2007 г.г., в связи с чем имеются вступившие в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 14.11.2005 г., от 26.06.2007 г., от 05.07.2007 г., которыми Макарову О.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Истец обжаловал указанные решения суда первой инстанции в суде кассационной инстанции. На основании определений судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.08.2007 г. и от 15.08.2007 г. приведенные решения Волжского районного суда г. Саратова от 26.06.2007 г., от 05.07.2007 г. были оставлены без изменения. Исковые требования Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО» были рассмотрены с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям (л.м.13-23). При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения. Председательствующий Судьи