Судья Каширина Т.Г. Дело № 33 – 3305

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека Календула» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аптека Календула» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Аптека Календула» - Чернышевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 10.03.2011 г., выданной сроком на 1 год, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2011года по делу по иску Саратовского областного общественного Фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Календула» (далее ООО «Аптека Календула») о защите прав неопределенного круга лиц постановлено: признать противоправным в отношении неопределенного круга потребителей осуществление ООО «Аптека Календула» реализации товаров драже жевательное «Мадонна земляника», весом 38 граммов по цене 12 руб. 20 коп. и соли для ванн «Ароматный гейзер» с пеной, весом 140 граммов по цене 42 руб., без указания срока годности.

Обязать ООО «Аптека Календула» при продаже предоставить потребителям информацию о сроке годности на драже жевательное «Мадонна земляника» по цене 12 руб. 20 коп. и соль для ванн «Ароматный гейзер» с пеной по цене 42 руб.

Обязать ООО «Аптека Календула» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей г. Саратова через средства массовой информации (газету «Парадный подъезд») решение суда.

Взыскать с ООО «Аптека Календула» в пользу Саратовского областного общественного Фонда защиты прав потребителей расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик по делу ООО «Аптека Календула» обратилось в суд с кассационной жалобой, одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе ООО «Аптека Календула» просит определение суда отменить, поскольку не согласны с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока. Заявитель не отрицает, что представитель ответчика действительно знакомился с материалами гражданского дела, но он не был ознакомлен с решением суда, поскольку в материалах дела оно отсутствовало. Копия решения в адрес ответчика не направлялась, до настоящего времени ответчик не ознакомлен с текстом судебного акта. Кроме того, автор жалобы указал, что представитель ООО «Аптека Календула», присутствующий при оглашении постановленного судом решения, не является стороной по делу, таковой является лишь само юридическое лицо в лице его единоличного исполнительного органа - генерального директора, которому копия мотивированного решения судом не была выслана.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 338 ГПК РФ устанавливает, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обсуждая заявление ООО «Аптека Календула» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд установил, что представитель ответчика лично присутствовал в судебном заседании 5 апреля 2011 г., в том числе при оглашении резолютивной части решения и разъяснении председательствующим по делу сроков и порядка ознакомления с мотивированным решением суда, протоколом судебного заседания и обжалования решения в кассационном порядке (л.д. 53).

Мотивированное решение, согласно протоколу судебного заседания от 5 апреля 2011 г., изготовлено в течение 1 дня со дня его вынесения судом (6 апреля 2011 г.), установленный законом десятидневный срок на обжалование решения истекал 18 апреля 2011 г. Кассационная жалоба представителем ответчика подана 26 апреля 2011 г., то есть по истечению срока обжалования.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела путем снятия фотокопий 12.04.2011 г., о чем свидетельствует отметка на соответствующем заявлении представителя ООО «Аптека Календула» ФИО7., сделанная последней собственноручно (л.д.58), а кассационная жалоба подана стороной ответчика спустя 8 дней после ознакомления с данным гражданским делом.

Что касается ссылки автора жалобы на то, что суд, в нарушение требований закона не направил ответчику копию мотивированного решения, то данная ссылка является несостоятельной, противоречащей требованиям действующего законодательства.

Так, в силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе (п.7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 03.12.2010)).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО8 присутствовала в судебном заседании при оглашении решения суда. Сведения об обращении ответчика за выдачей копии судебного решения по данному делу в материалах дела отсутствуют. Доказательств обращения в суд по данному вопросу ответчиком также не представлено.

Иные доводы жалобы представляют собой неверное толкование её автором норм действующего законодательства и не могут являться основанием к отмене обоснованного судебного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причин, объективно препятствующих ООО «Аптека Календула» обратиться с кассационной жалобой в предусмотренные законом сроки, не имелось.

Других доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока ООО «Аптека Календула» для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2011 г., следует признать правильным.

Оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аптека Календула» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2011 года по делу по иску Саратовского областного общественного Фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Аптека Календула» о защите прав неопределенного круга лиц, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Аптека Календула» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: