Судья Куницына М.А. Дело № 33 – 3321

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Г.Н. в лице представителя ФИО15 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Смирнова Г.Н. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 января 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2010 года, определение Верховного суда Российской Федерации от 9 августа 2010 года, определение Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова Г.Н. к ФИО16 <данные изъяты> о признании недействительной записи о регистрации права на недвижимое имущество отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Смирнова Г.Н. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9.08.2010 г. Смирнову Г.Н. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 г. надзорная жалоба Смирнова Г.Н. возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в порядке надзора и отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу надзорной жалобы.

Смирнов Г.Н. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. В своем заявлении он указал, что пропуск срока обращения в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой был обусловлен значительными временными затратами на истребование надлежащим образом заверенных судебных актов, подлежащих обжалованию, доставку жалобы и приложенных к ней материалов по почте, рассмотрение ранее поданных жалоб в Верховном суде РФ.

Определением Кировского районного суда г. Саратова 10.05.2011 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Смирнову Г.Н. отказано.

В частной жалобе Смирновым Г.Н. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. По мнению автора жалобы, срок на надзорное обжалование указанных судебных постановлений им пропущен по уважительным причинам.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Статья 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 9.08.2010 г. Смирнову Г.Н. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (т.2, л.д.3-4).

Истец вновь обратился с надзорной жалобой в Верховный суд РФ, в том числе на указанное выше определение Верховного Суда РФ от 9.08.2010 г., лишь 16.03.2011 г., то есть спустя 6 месяцев, предусмотренных законом для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ», указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Из пояснений представителя заявителя, данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что Смирнов С.Г. не мог своевременно обратиться в суд с надзорной жалобой, в связи с участием в других судебных процессах, связанных с предметом спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, указанные обстоятельства, а также обстоятельства, изложенные в заявлении Смирнова С.Г., не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд надзорной инстанции.

Смирновым Н.Г. не представлено доказательств наличия у него обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременно обратиться в суд надзорной инстанции.

Суд первой инстанции, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и как следствие отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявителя.

Приведенные в жалобе доводы представляют собой неверное толкование её автором норм действующего законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы, и находит обоснованным отказ в удовлетворении заявления о восстановлении Смирнову Н.Г. процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила

определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Смирнова Г.Н. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 января 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2010 года, определение Верховного суда Российской Федерации от 9 августа 2010 года, определение Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова Н.Г. в лице представителя ФИО17 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: