21 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н., судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Юридическое бюро № 011» Васильева А.Д. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2011 года. установила: Монахова Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическое бюро № 011» о государственной регистрации перехода права собственности. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года исковые требования Монаховой Л.Т. удовлетворены в полном объеме. 04.04.2011 года конкурсный управляющий ООО «Юридическое бюро № 011» Васильев А.Д. подал на указанное решение кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное. Одновременно заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного решение, при этом указывает, что срок им пропущен по уважительной причине. На момент рассмотрения дела, в отношении ООО «Юридическое бюро № 011» была введена процедура наблюдения, а он назначен временным управляющим. Поскольку судом решался вопрос об уменьшении имущества ООО «Юридическое бюро № 011» и с учетом того, что все сделки должны совершаться с его письменного согласия, суд должен был привлечь его к участию в деле как временного управляющего. В нарушение положений ст. 40 ГПК РФ суд не привлек его к участию в деле, и о состоявшемся решении ему стало известно только 04.04.2011 года. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2011 года в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано. Конкурсный управляющий ООО «Юридическое бюро № 011» Васильев А.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Юридическое бюро № 011» Васильев А.Д. обжаловал решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года, однако срок на подачу кассационной жалобы заявителями был пропущен. Отказ в восстановление срока на подачу кассационной жалобы, суд мотивировал тем, что при рассмотрении дела и вынесении решения в судебном заседании присутствовал представитель ООО «Юридическое бюро № 011», который 27.01.2011 года получил копию решения. Кроме того, Васильев А.Д. утвержден конкурсным управляющим только 02.02.2011 года, т.е. после вынесения решения. Данный вывод суда судебная коллегия считает незаконным и необоснованным. Исходя из требований ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Из анализа указанной нормы следует, что все вопросы, касающиеся имущества должника должны решаться с ведома и согласия временного управляющего. Из изложенного следует, что законом предусмотрено право временного управляющего принимать непосредственное участие в вопросах отчуждения или возможности отчуждения имущества ответчика. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принято и вопрос об отчуждении имущества должника разрешен без учета мнения временного управляющего. Впоследствии копия решения суда ему также не направлялась. О состоявшемся решении заявителю стало известно 04.04.2011 года. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, судебной коллегии не представлено. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным обжалуемый судебный акт. Согласно абз. 4 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Поскольку судебная коллегия установила незаконность и необоснованность обжалованного определения, а имеющихся в деле материалов достаточно для самостоятельного разрешения судом кассационной инстанции соответствующего процессуального вопроса, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО «Юридическое бюро № 011» Васильеву А.Д. о восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года. определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2011 года отменить, вынести новое, которым восстановить конкурсному управляющему ООО «Юридическое бюро № 011» Васильеву А.Д. срок на обжалование решения Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года. Председательствующий Судьи