КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Пункиной Т.М., Игнатьева А.В. при секретаре Милехиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Милехина А.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 г., которым постановлено: исковое заявление Милехина А.В. к администрации МО «Город Саратов», администрации Волжского района МО «Город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без движения. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения адвоката Куракина С.В., представителя Милехина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Милехин А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее МО «Город Саратов»), администрации Волжского района МО «Город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - на квартиру <адрес> Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 г. исковое заявление Милехина А.В. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям п.5 ч.2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. Для исправления недостатков иска суд установил истцу срок до 10.06.2011 г. В частной жалобе Милехин А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление отвечает требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, поэтому у суда не имелось оснований для оставления его без движения. Истец и его представитель полагают, что на основании ст. 57 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрения дела суд мог оказать истцу содействие в истребовании необходимых документов для приватизации квартиры, в т.ч. справки о том, что до обращения в суд истец не участвовал в приватизации жилья, в получении которых ответчиками по делу ему было отказано. Проверив материалы дела в полном объеме согласно ч.2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Как следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2011 г. исковое заявление Милехина А.В. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям п.5 ч.2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно: истец не указал доказательства в подтверждение того, что ранее он не принимал участия в приватизации жилого помещения, а также доказательства того, что квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду и не находится в аварийном состоянии. Однако приведенные судом основания для оставления иска без движения противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеется договор найма жилого помещения № от 23.10.2008 г., из которого следует, что собственником жилого помещения, в котором проживает истец, является МО «Город Саратов» (л.д. 7). К исковому заявлению приложена справка формы № 1 администрации Волжского района МО «Город Саратов» от 07.10.2008 г., согласно которой Милехин А.В. с 1976 г. является нанимателем (квартиросъемщиком) указанной спорной квартиры. Согласно копии паспорта истец с 06.01.1976 г. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 9). При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд необоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку из текста искового заявления и приведенных материалов дела следует, что истцом выполнены требования п. 3-6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, т.е. указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание суда на то, что требования к содержанию конкретного искового заявления не должны быть чрезмерными, поскольку могут быть уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству. В данном случае оставление иска без движения суд обосновал тем, что Милехин А.В. не представил доказательства в подтверждение того, что ранее не принимал участия в приватизации жилого помещения, а также доказательства, что квартира, в которой он зарегистрирован и проживает, относится к муниципальному жилищному фонду и не находится в аварийном состоянии, несмотря на то, что истец представил суду договор найма жилого помещения, из которого следует, что собственником жилого помещения является МО «Город Саратов». Другие требования суда к исковому заявлению относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. к уточнению круга фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют возможность представить необходимые доказательства в подтверждение или опровержение заявленных требований (ст.ст. 148 и 149 ГПК РФ). На основании изложенного определение суда от 30.05.2011 г. на основании ст.374 ГПК РФ подлежит отмене, как не отвечающее приведенным нормам процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи