Судья Подветельнова О.М. Дело N 33-3231

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования (ОМС) Саратовской области о возмещении вреда здоровью, причиненного ненадлежащей информацией, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Макаров О.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования (ОМС) Саратовской области (далее ТФ ОМС) о возмещении, причиненного действиями ответчика при составлении акта экспертной оценки качества медицинской помощи от 26 февраля 2006 года, вреда здоровью в размере 90000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года в принятии указанного искового заявления Макарову О.В. отказано, по тем основаниям, что его исковые требования к ТФ ОМС о том же предмете и по тем же основаниям рассматривались ранее.

Макаров О.В. в частной жалобе просит определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что суд неправильно определил предмет спора и основание иска, применил закон, не подлежащий применению, а также нарушил нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из искового заявления, Макаров О.В. считает, что его здоровью причинен вред вследствие ненадлежащего исполнения услуги, недостоверной информации о медицинской услуге, оказанной ответчиком и качестве медицинской помощи. Так, истец полагает, что актом экспертной оценки качества медицинской помощи от 26.02.2006 года, признанным недействительным решением Фрунзенского районного суда от 15.11.2006 года, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере, определяемом судом, и вред здоровью, который он оценивает в 90000 рублей.

Однако ранее Фрунзенским районным судом г. Саратова рассматривался иск Макарова О.В. к ТФ ОМС Саратовской области о признании незаконным акта экспертной оценки качества медицинской помощи, о признании права на возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 г. постановлено: признать недействительным акт экспертной оценки качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В. в САРНИИТО от 22.02.2006 г., составленный внештатным экспертом ТФ ОМС Саратовской области Адамовичем Г.А. Обязать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ОМС) Саратовской области провести повторную экспертизу оценки качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В в САРНИИТО. В остальной части иска Макарову О.В. отказать.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.05.2006 г. разрешались требования истца к ТФ ОМС Саратовской области о признании незаконным акта экспертной оценки, на которых основаны требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. Данное решение также вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Макаров О.В. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым судом принято решение, вступившее в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом искового заявления, содержащего тождественные требования.

Довод частной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о тождественности исков, является несостоятельным. Заявленные Макаровым О.В. требования по существу сводятся к требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного недействительным актом экспертной оценки, приведшее к неблагоприятным для истца последствиям, по которому судом ранее принято решение, вступившее в законную силу.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии заявления по указанным основаниям является обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.05.2011 года об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования (ОМС) о возмещении вреда здоровью, причиненного ненадлежащей информацией, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: