Судья Перова Т.А. Дело № 33- 3288КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.

при секретаре Павловой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гричихина Ю.В., Гордеевой С.П., Усольской А.Ю., Усольской Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра Хаус» о признании незаконным предоставления дополнительной услуги, о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за монтаж и электроснабжение системы антиобледенения крыши и водостоков, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, по исковому заявлению Усольской А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра Хаус» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке обогрева кровли по кассационной жалобе Гричихина Ю.В., Гордеевой С.П., Усольской А.Ю., Усольской Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Гричихина Ю.В., Усольской А.Ю., Усольской Т.Ю. (Трояновской), Гордеева А.Е., действующего на основании доверенности в интересах Гордеевой С.П. (т.1 л.д.66), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Экстра Хаус» Борисовой Е.Г., действующей на основании доверенности (т.1 л.д.122), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Гричихин Ю.В., Гордеева С.П., Усольская А.Ю., Усольская Т.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Экстра-Хаус» и просили признать незаконными действия ООО «Экстра-Хаус» по предоставлению дополнительной услуги по монтажу на крыше дома № № по ул. <адрес> электрической системы обогрева кровли и водостоков, а также её эксплуатации; признать незаконными действия ООО «Экстра-Хаус» по начислению платы истцам за монтаж и за электроснабжение, потребленное системой антиобледенения крыши и водостоков за все время её эксплуатации; обязать ООО «Экстра-Хаус» произвести перерасчет и списать с истцов незаконно начисленные платежи за монтаж системы обогрева кровли, антиобледенения крыши и водостоков, а также задолженности по оплате за электроэнергию во время её эксплуатации: с Гричихина Ю.В. 22500 рублей за монтаж дополнительной услуги обогрева кровли и водостоков и 1367,09 рублей за электроэнергию, затраченную на её эксплуатацию, с Гордеевой С.П. 16500 рублей за монтаж и 1367,09 рублей за электроэнергию, с Усольской А.Ю. 15500 рублей за монтаж и 750,12 рублей за электроэнергию, с Усольской Т.Ю. 16500 рублей и 750,12 копеек за электроэнергию. Затем истцы увеличили размер исковых требований, просили обязать ООО «Экстра-Хаус» произвести перерасчет и списать с истцов незаконно начисленные платежи за электроэнергию, затраченную на эксплуатацию системы обогрева кровли в феврале 2011 года: с Гричихина Ю.В. 729,60 рублей, с Гордеевой С.П. 729,60 рублей, с Усольской А.Ю. 729,60 рублей, с Усольской Т.Ю. 729,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме № <адрес>. В соответствии с договором № 10 на управление указанным домом услуги по управлению домом осуществляет ООО «Экстра-Хаус». 8.07.2010 г. по инициативе управляющей компании было проведено общее собрание собственников помещений дома с повесткой дня «Обогрев кровли». Собрание проводилось с нарушением регламента ведения общего собрания, протокол собрания, в котором фиксировались выступления, предложения и прения, не велся. Протокол был подготовлен управляющей компанией до собрания и в нем не учитывались выступления присутствующих. Кворума на собрании не было. Истцы Гричихин Ю.В. и Усольская А.Ю. на собрании не присутствовали, присутствовавшая на собрании истец Гордеева С.П. возражала и голосовала против предоставления дополнительной услуги обогрева кровли. Истец Усольская Т.Ю. пришла на собрание позже его начала и в протоколе в графе «за» расписалась ошибочно за себя и свою сестру, полагая, что расписывается за присутствие на собрании, однако в вышеназванной дополнительной услуге они не нуждаются. Несмотря на указанные обстоятельства, управляющая компания, не обсудив с собственниками условия договора, смету и другие важные вопросы, связанные с материальными затратами, заключила договор с монтажной организацией, которая установила на крышу дома электрическую систему обогрева крыши, самовольно включила в смету монтаж обогрева водостоков, чем была увеличена сметная стоимость дополнительной услуги. 9.09.2010 г. управляющая компания предъявила счета за монтаж системы обогрева кровли и с декабря 2010 года начала предъявлять собственникам счета за электроэнергию, включая оплату дополнительной услуги обогрева крыши и водостоков. Истцы считают действия ООО «Экстра-Хаус» незаконными, в связи с тем что решение общего собрания не является легитимным. Предоставление дополнительных услуг и оплата их без добровольного согласия жильцов-собственников многоквартирного дома не предусмотрена договором на управление домом. Управляющая компания самостоятельно, не ставя в известность истцов, подписала договор с монтажной организацией и утвердила смету на монтаж, самовольно увеличив её, включив обогрев водостоков, что вообще не входило в повестку дня собрания от 8.07.2010 г. Истцом Усольской А.Ю. предъявлено дополнительное исковое заявление к ООО «Экстра-Хаус» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 8.07.2010г. об установке обогрева кровли. Истица в обоснование дополнительного иска указала, что на данном собрании отсутствовал кворум, собрание проводилось с нарушениями регламента ведения общего собрания, протокол собрания не велся. Протокол был подготовлен управляющей компанией до собрания и в нем не учитывались выступления присутствующих. Она на собрании не присутствовала, а сестра расписалась за нее, не имея на то полномочий. О нарушении своих прав истица узнала 9.09.2010 г., получив от ООО «Экстра-Хаус» счет на сумму 5500 рублей за монтаж обогрева кровли, с которым она не согласна.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Гричихина Ю.В., Гордеевой С.П., Усольской А.Ю., Усольской Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра Хаус» о признании незаконным предоставления дополнительной услуги, о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за монтаж и электороснабжение системы антиобледенения крыши и водостоков, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги отказать. В удовлетворении исковых требований Усольской А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстраХаус» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке обогрева кровли отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы обратились в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просят решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить предъявленные к ответчику исковые требования в полном объеме. Заявители полагают, что суд незаконно отверг их доводы о неправомерности общего собрания собственников жилья от 08.07.2010 г., не дал надлежащей оценки показаниям истцов, свидетелей, не принял во внимание ряд доказательств, подтверждающих отсутствие согласия необходимого числа собственников жилья на предоставление указанной дополнительной услуги.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.2 ст.36 и ч.1 ст.37 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из содержания ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме должны оформляться протоколами, которые в соответствии с ч. 4 данной статьи по существу относятся к документам постоянного хранения. Протокол должен содержать указание на дату, время и место проведения общего собрания.

Сведения, связанные с общей идентификацией многоквартирного дома, органом управления которого является проводимое общее собрание (адрес такого дома), а также с идентификацией лиц, принимавших участие в общем собрании, с указанием помещения, собственниками или представителями собственника которого они являются, - также обязательные реквизиты протокола. Во вводной части протокола необходимо отразить общее количество голосов, которыми обладают собственники или их представители, участвующие в собрании. Эти данные должны соответствовать ранее составленному списку всех собственников и подтверждать, что собрание имело кворум, т.е. было правомочно принимать решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.1, 2 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками жилого и нежилого помещений, расположенных в многоквартирном доме № <адрес>, что подтверждено соответствующими свидетельствами и реестром расчета долей собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме (т. 1 л.д. 15-18, 38).

08.07.2010 года состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 24 по ул. 3 Дегтярная г. Саратова, путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Инициатором собрания являлась управляющая компания «Экстра-Хаус», на повестке дня собрания было обогрев кровли дома.

Истцы обжалуют решение, принятое общим собранием 08.07.2010 года, которое представлено в деле в виде копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> от 8 июля 2010 года (т.1 л.д.20).

Отказывая в удовлетворении иска по существу, суд пришел к выводу о соблюдении процедуры проведения общего собрания, в том числе в части наличия кворума и проведения голосования.

Как следует из решения суда, на собрании присутствовали и приняли участие в голосовании следующие собственники помещений: Дегтярева Е.В., Поляков А.А., представитель ООО «Юником-2000», Гуцуляк М.П., Гордеева С.П., Куликова Е.В., Усольская А.Ю., Шулькова Э.А., Коцеба А.А., Макарова Е.А., Усольская Т.Ю., Федоренко А.А., Бурдавицина Э.А., Дубинин К.С., представитель ООО «Экстра-Хаус». Указанные собственники обладают 63,9 % голосов, что дает основание считать собрание правомочным.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в суде первой инстанции установлено, что Усольская А.Ю. (доля в общем имуществе – 3,68) и Шулькова Э.А. (доля в общем имуществе – 5,21) на собрании не присутствовали и никому доверенности на участие в собрании и голосовании не выдавали, подпись в протоколе за них поставили, соответственно, сестра и муж, не имея на то полномочий.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в суде кассационной инстанции и ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, из протокола собрания следует, что в списке собственников, принимавших участие в собрании, не указаны: представитель ООО «Юником-2000» (доля в общем имуществе – 4,23) и представитель ООО «Экстра-Хаус» (доля в общем имуществе – 0,92) (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, исключив из числа присутствующих голосов, которые указал суд в решении, голоса Усольской А.Ю., Шульковой Э.А., ООО «Юником-2000» и ООО «Экстра-Хаус» (63,9 % - 3,68% - 5,21% -4,23% -0,92%), судебная коллегия пришла к выводу, что на собрании присутствовали собственники, обладающие 49,86% голосов, что составляет менее 50% и указывает на отсутствие кворума.

Присутствие на собрании представителя управляющей компании «Экстра-Хаус» директора Потапенко О.А., по инициативе которой созвано собрание, не дает основание считать, что данный представитель представлял интересы и собственника ООО «Экстра-Хаус», поскольку в протоколе собрания такие сведения отсутствуют.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что исходя из расчета долей собственников жилых и нежилых помещений дома <адрес>, за установку системы обогрева кровли дома проголосовали 75,92 процентов от общего количества голосов, против проголосовали 3,88 процентов, не принимали участие собственники, обладающие 20,18 % голосов (с учетом исправленной описки) (т. 1 л.д. 140).

При этом суд исходил из того, что собственники Дегтярева Е.В., Поляков А.А., Гуцуляк М.П., Куликова Е.В., Усольская А.Ю., Шулькова Э.А., Коцеба А.А., Макарова Е.А., Усольская Т.Ю., Федоренко А.А., Бурдавицина Э.А., Дубинин К.С. проголосовали за монтаж обогрева кровли дома.

Против принятия решения проголосовала Гордеева С.П.

В дальнейшем было представлено решение ООО «Бош Пауэр Тулз», являющегося собственником квартир №, № долей нежилого помещения о согласии на монтаж обогрева кровли дома.

ООО «Экстра-Хаус», также являющееся собственником нежилых помещений в указанном доме, по вопросу, поставленному на голосование, об обогреве кровли дома, голосовало положительно (т. 1л.д. 141-143).

ООО «Юником-2000», являющееся на момент голосования собственником, также проголосовало за монтаж системы обогрева кровли дома (т.1 л.д. 144-146).

Однако, как следует из материалов дела, собственники: Усольская А.Ю., Шулькова Э.А., ООО «Бош Пауэр Тулз», ООО «Экстра-Хаус», ООО «Юником-2000» в собрании участия не принимали. Нормы жилищного законодательства, регулирующие вопросы проведения общих собраний собственников, в том числе проведение голосования, не допускают включение в подсчет голосов, проголосовавших за принятие решение, голоса не присутствующих на собрании собственников, но в последующем одобривших принятое решение, если собрание проводилось путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а не в форме заочного голосования.

Таким образом, голоса Усольской А.Ю. (3,68), Шульковой Э.А. (5.21), ООО «Бош Пауэр Тулз» (14,98), ООО «Экстра-Хаус» (0,92) ООО «Юником-2000» (4,23) в количестве 29,02% не могут учитываться при голосовании за принятие решения и подлежат исключению (75,92 -29,02=46,9%).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как установил суд и это не оспаривается ответчиком (т.1 л.д. 136-139), рассматриваемый на собрании вопрос относиться к реконструкции дома, а потому в соответствии с пунктами 1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ данное решение должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (2/3 от 100% -66,66%).

В связи с тем, что «за» проголосовало 46,9%, что составляет менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решение нельзя считать принятым.

Таким образом, вывод суда о соблюдении установленной Жилищным кодексом РФ процедуры проведения общего собрания и голосования не соответствует нормам материального права.

Поскольку решение общего собрания было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ в отсутствие кворума, собственник Усольская А.Ю. не принимал участия в общем собрании и голосовании, оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гричихина Ю.В., Гордеевой С.П., Усольской А.Ю., Усольской Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра Хаус» о признании незаконным предоставления дополнительной услуги, о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за монтаж и электороснабжение системы антиобледенения крыши и водостоков, обязании произвести перерасчет платы за монтаж системы антиобледенения крыши и водостоков и в части отказа в удовлетворении исковых требований Усольской А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстраХаус» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке обогрева кровли подлежит отмене как не законное и необоснованное.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, возможности предоставления дополнительных доказательств исчерпаны, а при разрешении возникшего спора в указанной части суд неправильно применил нормы материального закона, судебная коллегия считает возможным отменить состоявшееся по делу судебное постановление в этой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении указанных требований.

При этом решения суда в части отказа в удовлетворении требований Гричихина Ю.В., Гордеевой С.П., Усольской А.Ю., Усольской Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра Хаус» об обязании произвести перерасчет платы за электороснабжение системы антиобледенения крыши и водостоков подлежит оставлению без изменения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств в подтверждение заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гричихина Ю.В., Гордеевой С.П., Усольской А.Ю., Усольской Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра Хаус» о признании незаконным предоставления дополнительной услуги, о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за монтаж и электороснабжение системы антиобледенения крыши и водостоков, обязании произвести перерасчет платы за монтаж системы антиобледенения крыши и водостоков и в части отказа в удовлетворении исковых требований Усольской А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстраХаус» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке обогрева кровли.

Вынести новое решение, которым:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> г. Саратова от 08.07.2010 г.;

признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Экстра Хаус» по предоставлению дополнительной услуги по монтажу на крыше дома № <адрес> электрической системы обогрева кровли и водостоков, по начислению платы за монтаж и электроснабжение системы антиобледенения крыши и водостоков;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Экстра Хаус» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги путем зачета незаконно начисленных платежей за монтаж системы обогрева кровли, антиобледенения крыши и водостоков Гричихину Ю.В. в сумме 22500 руб., Гордеевой С.П. в сумме 16500 руб., Усольской А.Ю. в сумме 15500 руб., Усольской Т.Ю. (Трояновской) в сумме 16500 руб.

Решение суда в части отказа в иске Гричихину Ю.В., Гордеевой С.П., Усольской А.Ю., Усольской Т.Ю. (Трояновской) о перерасчете платы за коммунальные услуги путем зачета незаконно начисленных платежей за электроэнергию, затраченную на эксплуатацию системы обогрева кровли, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи