Судья: Литвинова М.В. № 33-3230 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., с участием прокурора Савельева А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2011 года по делу по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г.Саратова в защиту прав и интересов Ткачук П.А. к Товариществу собственников жилья - 4 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено: исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Саратова удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья - 4 Фрунзенского района г.Саратова в пользу Ткачук П.А. материальный ущерб, связанный с повреждением имущества и восстановительным ремонтом квартиры, в размере 52281 (пятидесяти двух тысяч двухсот восьмидесяти одного) рубля 64 (шестидесяти четырех) копеек, в счет компенсации морального вреда - 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 62281 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят один) рубль 64 шестьдесят четыре) копейки. Взыскать с Товарищества собственников жилья - 4 Фрунзенского района г. Саратова в доход муниципального бюджета штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31140 (тридцати одной тысячи ста сорока) рублей 82 копеек. Взыскать с Товарищества собственников жилья № 1 Фрунзенского района г.Саратова государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1768 (одной тысячи семисот шестидесяти восьми) рублей 45 (сорока пяти) копеек. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова – Токареву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, Ткачук П.А. и прокурора, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и интересов Ткачук П.А. к Товариществу собственников жилья - 4 Фрунзенского района г. Саратова (далее - ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова) о взыскании материального ущерба в размере 52 281 рубля 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований прокурор указал на то, что прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проведена проверка по обращению Ткачук П.А. по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес>, собственником которой является Ткачук П.А. В ходе проверки установлено, что ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова является управляющей компанией, на обслуживании которой находится вышеуказанный жилой дом. 17 ноября 2010 года комиссией в составе: управляющего ТСЖ-4, и.о. главного инженера, инженера ТСЖ-4 в присутствии собственника квартиры Ткачук П.А. составлен акт о проведении визуального исследования состояния жилого помещения заявителя – квартиры № в данном доме. В результате обследования установлено, что квартира заявителя располагается на 4-м этаже жилого дома, состоит из 3-х комнат. Актом зафиксированы следующие повреждения: в угловых комнатах квартиры обнаружены следы плесени на стене несущей торцевой; обои в этих комнатах отошли от стены; потолок со следами плесени в части сопряжения с торцевой стеной в 2-х угловых комнатах. Кроме того, факт технического состояния жилого помещения подтверждается актом инспекционной проверки технического состояния квартиры Ткачук П.А., составленным специалистами Государственной жилищной инспекции области от 27 сентября 2010 года, которым зафиксированы следующие повреждения: в жилой комнате, площадью 18 кв.м. имеются повреждения покрытия стен (обои), черные пятна на стенах по всей торцевой стене и на потолке, в жилой комнате площадью 16 кв.м., имеются многочисленные черные пятна на стенах по всей торцевой стене; повреждения покрытия стен (обои), на торцевой стене с наружной стороны здания на уровне четвертого этажа (кв. 20) имеется выкрошивание кирпичной кладки, местные разрушения. Постановлением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 30 августа 2010 года управляющий ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова <данные изъяты>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Ссылается на экспертное исследование № от 13 января 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Ткачук П.А., составляет 27 787 рублей. В соответствии с экспертным исследованием № от 3 февраля 2011 года размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 24 495 рублей. Общая сумма причиненного ущерба в результате залива квартиры заявителя составила 52 281 рубль 64 копейки. В силу плохого состояния ее здоровья, возраста, возникшие неудобства в квартире причинили Ткачук П.А. нравственные страдания, она была вынуждена обратиться за защитой своих прав к прокурору, в связи с чем причиненный ей моральный вред она оценивает в сумму 100 000 рублей. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ТСЖ-4 Фрунзенского района Токарева Т.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Вывод суда о том, что причинами повреждения квартиры Ткачук П.А. является ненадлежащее выполнение ТСЖ-4 Фрунзенского района возложенных на него обязанностей по содержанию дома, необоснован и опровергается материалами дела. Ткачук П.А. не обращалась к ответчику с заявлением о заливе ее квартиры и причинении ущерба. После вынесения решения ответчиком получен технорабочий проект строительства 9-этажного жилого дома по <адрес> и подробная выкопировка секции торцевой (правой) указанного жилого дома. Данные документы являются существенными доказательствами по делу, поскольку в них отражены конструктивные особенности строения дома, в частности толщина наружных стен, недостаточная толщина которых и явилась причиной причинения вреда. В экспертном заключении сделан вывод о том, что толщина наружных ограждающих конструкций возможно не соответствовала сопротивлению теплопередаче. Застройщиком данного дома было ОАО «<данные изъяты>», следовательно, вины ТСЖ-4 Фрунзенского района в причинении вреда Ткачук П.А. не имеется. Вывод суда о том, что ТСЖ-4 Фрунзенского района является управляющей организацией, осуществляя управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, не основан на материалах дела и на нормах материального права. Судом не принято во внимание, что у Ткачук П.А. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Считает, что присужденная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей является необоснованно высокой. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания ч. 4 ст. 138 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила). Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Из анализа указанных норм материального права следует, что товарищество собственников жилья, в управлении которого находился этот дом, должно нести ответственность за его надлежащее содержание. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации. Судом установлено, что Ткачук П.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 12,13, том 1). Данная квартира расположена на 4-м этаже 9-ти этажного многоквартирного кирпичного дома и состоит из трех жилых комнат, общей площадью 52,2 кв.м, жилой площадью 33,90 кв.м. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова, что не оспаривается сторонами по делу. Прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проведена проверка по обращению Ткачук П.А. по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры. 17 ноября 2010 года комиссией в составе: управляющего ТСЖ-4 - <данные изъяты>, и.о. главного инженера ТСЖ-4 Фрунзенского района - <данные изъяты>, инженера ТСЖ-4 - <данные изъяты>, Ткачук П.А. составлен акт о проведении визуального исследования состояния квартиры <адрес> (л.д.21, т.1). При визуальном обследовании обнаружено: в угловых комнатах квартиры обнаружены следы плесени на стене несущей торцевой, обои на торцевой стене в этих 2-х комнатах отошли от стены с низа от пола до середины стены. Потолок со следами плесени в части сопряжения с торцевой стеной в 2-х угловых комнатах. 20 сентября 2010 года составлен акт инспекционной проверки Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, из которого следует, что в жилой комнате площадью - 18 кв.м имеются повреждения покрытия стен (обои), черные пятна на стенах по всей торцевой стене и на потолке, в жилой комнате площадью 16 кв.м, имеются многочисленные черные пятна на стенах по всей торцевой стене; повреждения покрытия стен (обои), на торцевой стене с наружной стороны здания на уровне четвертого этажа (кв. 20) имеется выкрошивание кирпичной кладки, местные разрушения (л.д.17, т.1). Постановлением Государственной жилищной инспекции Саратовской области № от 30 августа 2010 года управляющая ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова - <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 (л.д.15-16, т.1). В соответствии с актом от 28 июля 2010 года в доме <адрес> с наружной стороны здания деформационный шов между 2 и 3 подъездами не закрыт металлическим листом от атмосферных осадков. 27 сентября 2010 года в адрес ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова Государственной жилищной инспекцией Саратовской области выдано предписание № о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, в соответствии с которым необходимо было устранить на торцевой стене с наружной стороны здания на уровне 4-го этажа выкрошивание кирпичной кладки, устранить местные разрушения на торцевой стене на уровне 4 -го этажа (л.д.18, т.1). Согласно экспертному исследованию № от 13 января 2011 года, проведенного ООО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта квартиры Ткачук П.А. составляет 27 787 рублей (л.д. 28-35, том 1). В соответствии с экспертным исследованием № от 3 февраля 2011 года ООО «НИЛСЭ» размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, составляет 24 495 рублей (л.д. 38-45, том 1). Общая сумма причиненного ущерба составила, таким образом, 52 281 рубль 64 копейки. При рассмотрении дела по ходатайству прокурора судом назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения комплексной экспертизы № от 16 мая 2011 года следует, что на уровне 4 этажа (квартира 20) многоквартирного жилого <адрес> деформационный шов отсутствует и не предусмотрен при проектировании. Причиной повреждений отделочных покрытий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является выпадение конденсата на ограждающих конструкциях исследуемой квартиры из-за появления на них «точки росы». Точкой росы при данном давлении называется температура, до которой должен охладиться воздух, чтобы содержащийся в нём водяной пар достиг состояния насыщения и начал конденсироваться в росу. Причинами выпадения «точки росы» на стенах исследуемой квартиры могут быть: недостаточное сопротивление теплопередаче наружных ограждающих конструкций (стен); недостаточное количество отопительных приборов, вследствие чего, происходит недостаточный прогрев наружных ограждающих конструкций исследуемой квартиры; нарушение действия системы вентиляции исследуемой квартиры, вследствие чего повышается относительная влажность помещения и содержание водяных паров воздуха, которые конденсируются на наружных ограждающих конструкциях. Для предотвращения появления конденсата необходимо произвести комплекс мероприятий по утеплению торцевой стены с наружной стороны. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 37 539 рублей. Стоимость поврежденного имущества, на момент производства экспертизы составляет 9580 рублей, стоимость ковра составляет - 5750 руб. В ходе экспертного осмотра на месте было произведено исследование торцевой наружной стены первого подъезда. В ходе визуального осмотра следов ремонта кирпичной кладки на торцевой стене первого подъезда жилого дома <адрес> не выявлено (л.д.5-28, том 2). Проанализировав представленные доказательства и дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к заливу квартиры привело ненадлежащее исполнение ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем именно ТСЖ-4 должно нести ответственность за причиненный Ткачук П.А. ущерб в результате залива квартиры <адрес> Решение суда о взыскании с ТСЖ-4 Фрунзенского района в пользу Ткачук П.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей основан на правильном применении судом первой инстанции статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Ссылка в жалобе на то, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена, необоснована и опровергается материалами дела, в том числе приведенными в настоящем определении экспертными заключениями, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2011 года по делу по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Саратова в защиту прав и интересов Ткачук П.А. к Товариществу собственников жилья - 4 Фрунзенского района г. Саратова о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: