21 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Алексеевская» к Поздникину А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса по кассационной жалобе Поздникина А.П. на решение Базарно–Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года. установила: СПК СХА «Алексеевская» обратился в суд с иском к Поздникину А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса в размере 505 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8326 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что 24.07.2009 г. Поздникин А.П., являясь работником СПК СХА «Алексеевская», выполняя трудовые обязанности в качестве механизатора на тракторе <данные изъяты>, принадлежащем истцу, совершил ДТП. В результате данного ДТП здоровью потерпевшей Печенкиной О.А. был причинен тяжкий вред, который находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Поздникиным А.П. Правил дорожного движения. Приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21.01.2010 г. Поздникин А.П. осужден по ч.2 ст. 264, ст. 125 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 4 марта 2010 года с СПК СХА «Алексеевская» в пользу потерпевшей Печенкиной О.А. взыскано в счет возмещения морального вреда 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины 600 руб. Указанное решение суда исполнено, данные денежные суммы СХА «Алексеевская» потерпевшей Печенкиной О.А. выплачены в полном объеме. Общий ущерб, понесенный истцом в результате неправомерных действий Поздникина А.П., составил 505 600 рублей. Поскольку Поздникин А.П. состоял с истцом в трудовых отношениях, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы ущерба с ответчика в порядке регресса. Решением Базарно–Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года постановлено: взыскать с Поздникина А.П. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Алексеевская» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса 505600 (пятьсот пять тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей и возврат госпошлины 8256 (восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, в остальной части иска - отказать. Не согласившись с указанным решением суда, Поздникин А.П. обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование несогласия с постановленным по делу решением ответчик указывает, что суд не принял во внимание, что в момент совершения ДТП он управлял технически неисправным автомобилем (неисправность рулевого управления, тормозной системы, сигнала, спидометра), был допущен работодателем к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии вины СПК СХА «Алексеевская» в произошедшем ДТП. Кроме того, суд при вынесении решения не учел материальное положение ответчика, отсутствие у него в настоящий момент заработка. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с пп. 1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которым, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2010 г. на <адрес> Поздникин А.П., работающий механизатором в СПК СХА «Алексеевская», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим истцу трактором <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие. Поздникин А.П. не справился с управлением, выехал на правую обочину дороги и допустил наезд на находившуюся в состоянии беременности Печенкину О.А., которая везла детскую коляску с малолетним сыном. Здоровью потерпевшей был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни, с прерыванием беременности. Приговором Базарно-Карабулакского районного суда от 21.01.2010 г. Поздникин А.П. был осужден по ч.2 ст.264, ст. 125 УК РФ к 1году 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда от 04 марта 2010 года с СПК СХА «Алексеевская» в пользу Печенкиной О.А. в возмещение морального вреда взыскано 500 000 руб., 5000 руб. - на оплату услуг представителя, госпошлина в доход государства - 600 руб. Из копии трудовой книжки следует, что Поздникин А.П. 02.09.2002 года был принят на работу в СХА «Алексеевская» в качестве механизатора, 21.01.2010 г. уволен в связи с осуждением за совершенное преступление по приговору суда. Как видно из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства, <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Приобщенные к материалам дела копии расходных кассовых ордеров и квитанции подтверждают факт того, что СПК СХА «Алексеевская» в пользу потерпевшей Печенкиной О.А. выплачена присужденная сумма морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, уплачена госпошлина в доход государства. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. С учетом изложенного, является правильным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Поздникина А.П. при исполнении им трудовых обязанностей в качестве механизатора СПК СХА «Алексеевская» и наступившими последствиями в виде причинения последним тяжкого вреда здоровью Печенкиной О.А. Довод жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание факты управления Поздникиным А.П. технически неисправным автомобилем (неисправность рулевого управления, тормозной системы, сигнала, спидометра) в момент совершения ДТП и допущения его работодателем к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствующие о наличии вины СПК СХА «Алексеевская» в произошедшем ДТП, не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Данный довод жалобы был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, он опровергается рядом исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом допроса обвиняемого Поздникина А.П., показаниями свидетеля Гладкова А.В., приговором суда, протоколом осмотра транспортного средства и др., а потому не является правовым основаниям для отмены или изменения решения суда. Довод жалобы заявителя о том, что при вынесении решения суд не учел его тяжелое материальное положение, что он в настоящее время является безработным, не имеет заработка судебная коллегия признает несостоятельным. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ни суду первой, ни суду кассационной инстанции ответчиком представлено не было, материалами дела факт тяжелого материального положения ответчика не подтвержден. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, представляют собой неверное толкование её автором норм материального и процессуального права и не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Базарно–Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Алексеевская» к Поздникину А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи