Судья Сисина Н.В. Дело № 33 – 3304

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Егоровой Э.С., Егорова Н.И. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года о возврате искового заявления Егоровой Э.С., Егорова Н.И. к ФИО15, ФИО16 о признании договора недействительной (мнимой) сделкой, признании векселя недействительным.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя Егоровой Э.С., Егорова Н.И. – Хачумян К.О., действующей на основании доверенности от 20.10.2010 г., выданной сроком на 1 год, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Егорова Э.С., Егоров Н.И. обратились в суд с иском к ФИО17., ФИО18 и просили признать недействительной (мнимой) сделкой договор займа от 2.06.2008 г., заключенный между ФИО19 и ФИО20, признать недействительным вексель от 2.06.2008 г., выданный индивидуальным предпринимателем ФИО38 соответствии с которым ФИО21. обязалась выплатить непосредственно ФИО22 или по его приказу любому другому лицу деньги в валюте Российской Федерации в сумме 3000000 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.08.2009 г. с ФИО23 взысканы убытки в пользу Егорова Н.И. в размере 1034837 рублей, в пользу Егоровой Э.С. - 2069675 рублей. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24.08.2010 года с ФИО26 взыскано в пользу ФИО25 3000000 рублей по договору займа от 2.06. 2008 г. и векселю от этого числа. Данные договор займа и вексель, по мнению истцов, являются подложными и изготовлены в 2010 году с целью увеличения кредиторской задолженности ФИО27 за счет фиктивного займа и невозможности удовлетворения требований кредиторов Егоровых в связи с удовлетворением требований ФИО28

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22.04.2011 г. исковое заявление Егоровых Э.С., Н.И. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. Заявителям предложено в срок до 10.05.2011 г. устранить недостатки искового заявления, представить доказательства в обоснование невозможности удовлетворения ФИО29 требований истцов, как кредиторов в связи с удовлетворением требований ФИО30 к ФИО31 о взыскании денежных средств по договору займа, а также доказательства нарушения их (истцов) прав указанными договором займа и векселем. Кроме того, истцам рекомендовано представить суду доказательства проживания ответчика ФИО32 в Кировском районе г. Саратова, поскольку предыдущие споры с ФИО33 разрешались в Заводском районном суде г. Саратова, для определения подсудности по данному иску. Заявителям также предложено указать цену иска, уплатить государственную пошлину в установленном законом размере по спору имущественного характера.

5.05.2011 г. истцы дополнили обстоятельства заявленных требований, указав, что адрес проживания ФИО34 в Кировском районе г. Саратова подтверждается телефонограммой, полученной судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова. В обоснование невозможности удовлетворения требований кредиторов истцы сослались на справку, выданную судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова, из которой следует, что, фактически, имущество, на которое может быть обращено взыскание по их требованиям, у ФИО35 отсутствует. Кроме того, истцы привели мотивы, по которым полагают, что предъявленные ими требования носят неимущественный характер.

Судья Кировского районного суда г. Саратова, посчитав, что Егоровы Э.С., Н.И. в установленный срок не устранили указанные в определении от 22.04.2011 г. недостатки, а именно: не указали цену иску, не представили документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, определением от 10.05.2011 г. возвратил истцам заявление со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением суда о возврате указанного иска, Егорова Э.С., Егоров Н.И. обратились в суд с частной жалобой, в которой просили его отменить. Автор жалобы указывает, что законных оснований для возврата иска у суда не имелось, так как недостатки заявления были устранены истцами в установленный судом срок. Что касается требований суда об указании цены иска, доплате государственной пошлины, то они противоречат требованиям закона, поскольку их требования не носят имущественного характера.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу требований процессуального закона, заявитель, не согласившись с определением суда об оставлении искового заявления без движения, вправе его обжаловать.

Из представленного судебной коллегии материала следует, что в установленный законом срок определение суда от 22.04.2011 г., в том числе в части требований суда об указании цены иска и доплате государственной пошлины, истцами не обжаловано. В установленный судом срок недостатки заявления устранены не были, а именно, не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина по исковому заявлению имущественного характера.

Довод жалобы о том, что заявленный иск носит неимущественный характер, является несостоятельным, поскольку требования истцов направлены именно на защиту своих имущественных прав, а потому подлежат оплате государственной пошлиной от цены иска.

Все доводы частной жалобы сводятся к несогласию истцов с определением суда об оставлении заявления без движения, которое ими не обжаловалось. Мотивов незаконности или необоснованности определения суда о возврате данного искового заявления автором жалобы не приведено.

С учетом изложенного, доводы жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, возврат искового заявления не препятствует заявителям вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила

определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года о возврате искового заявления Егоровой Э.С., Егорова Н.И. к ФИО36., ФИО37 о признании договора недействительной (мнимой) сделкой, признании векселя недействительным, оставить без изменения, а частную жалобу Егоровой Э.С., Егорова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: