Судья Шестакова С.В. Дело № 33-3265

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу Маликова А.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года по делу по иску Маликова А.И. к Василенко А.Н. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, прекращении права собственности и регистрационного учета, восстановлении права собственности и регистрационного учета, которым постановлено:

в иске Маликову А.И. к Василенко А.Н. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности и регистрационного учета и восстановлении права собственности и регистрационного учета - отказать.

Заслушав доклад судьи, представителя Василенко А.Н. – Шерстюк С.Б., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маликов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Василенко А.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 29 сентября 2007 года, прекратить право собственности Василенко А.Н. на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, земельный участок, по адресу: <адрес>, по договору от 29 сентября 2007 года; восстановить его право собственности на указанную недвижимость; снять Василенко А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес> и восстановить регистрационный учет Маликова А.И. по данному адресу.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 сентября 2007 года между ним и Василенко А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный договор, по мнению истца, следует расторгнуть, так как ответчицей нарушены существенные условия договора. Нарушение ответчицей существенных условий договора привело к возникновению у него ущерба, поскольку истец лишен права проживать в единственном имеющемся у него жилом помещении: его право пользования и регистрация прекращены по решению суда и он выселен из спорного дома без предоставления иного жилого помещения. При заключении договора он лишился того, на что вправе был рассчитывать, а именно, возможности получать пожизненное ежемесячное содержание продавца, полагающееся при заключении договора ренты, который фактически намеривались заключить стороны договора. После заключения договора ежемесячные выплаты, которые он получал от ответчицы до заключения договора, прекратились. Ответчицей не передавалась, а им не получалась сумма денег, указанная в договоре купли – продажи, в размере 400 000 рублей, равно как отсутствует и передача дома продавцу по акту приема – передачи. Соглашения об освобождении им дома на момент заключения договора купли-продажи между ними не имелось, истец был зарегистрирован в продаваемом доме. При заключении договора предоставлены сведения об отсутствии регистрации лиц в продаваемом доме, не соответствующие действительности. Как на момент договора, так и в настоящее время, он проживает в спорном доме. Он направлял ответчице предложение о расторжении договора в 2008 году и неоднократно устно предлагал ей расторгнуть договор, однако Василенко А.И. отказалась.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Маликова А.И. – Уманец И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленного иска.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ указывает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маликову А.И. на праве собственности принадлежал дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 29 сентября 2007 года между Маликовым А.И. и Василенко А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Маликов А.И. продал указанный дом и земельный участок Василенко А.Н. (л.д.7-8). Василенко А.Н. зарегистрировала свое право собственности на указанное недвижимое имущество надлежащим образом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28). После заключения договора Маликов А.И. не освободил дом, проживает в нем до настоящего времени.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2009 года, вступившим в законную силу, прекращено право пользования Маликова А.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.14).

24 февраля 2010 года Энгельсским районным судом Саратовской области было постановлено заочное решение о выселении Маликова А.И. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения (л.д.15), которое также вступило в законную силу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 1 марта 2011 года, Маликову А.И. отказано в удовлетворении его требований к Василенко А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29 сентября 2007 года, о прекращении права собственности Василенко А.Н. на данный дом и земельный участок, восстановлении его права собственности на данное недвижимое имущество (л.д. 152-160). При рассмотрении указанного дела установлено наличие волеизъявления сторон на заключение 29 сентября 2007 года договора купли-продажи и его надлежащее оформление, о соответствии последнего требованиям закона, совершении отчуждения лицом, не находившимся в состоянии заблуждения в отношении существа сделки и ее последствий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2).

В силу ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что 3 сентября 2008 года Маликов А.И. направил в адрес Василенко А.Н. предложение о расторжении договора, однако ответ не получил (л.д.40).

Наряду с этим, доказательств существенного нарушения заключенного договора ответчицей истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности истцом заявленных требований о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> между Маликовым А.И. и Василенко А.Н. от 29 сентября 2007 года и об отказе Маликову А.И. в удовлетворении заявленного иска.

Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела они не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что Василенко А.Н. не передавались, а Маликовым А.И. не получены в полном объеме денежные средства в размере 400000 рублей, указанные в договоре купли – продажи, является необоснованным и опровергается самим договором, из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости продаваемого дома в 400 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании договора, что подтверждают своими подписями в договоре (п.4 договора). Кроме того, сам Маликов А.И. сделал под текстом договора собственноручную запись следующего содержания «Деньги в сумме четыреста тысяч рублей получил полностью».

Доказательств обратного истцом не представлено.

Сама по себе расписка от имени Василенко А.Н. от 7 ноября 2007 года, содержащая обязанность ответчицы передать истцу 200 тысяч рублей (л.д.32), факт исполнения ею в полном объеме своих обязанностей по заключенному 29 сентября 2007 года договору купли-продажи не опровергает и правильно оценена судом как дополнительное соглашение к данному договору.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года по делу по иску Маликова А.И. к Василенко А.Н. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, прекращении права собственности и регистрационного учета, восстановлении права собственности и регистрационного учета оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: