Судья Дубовицкий В.В. Дело N 33- 3226

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,

с участием прокурора Савельева А.Д.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жестковой О.А. к Мостовщикову Д.П. о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья по кассационной жалобе Мостовщикова Дмитрия Павловича на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Мостовщикова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Жестковой О.А.- Водополова А.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Жесткова О.А. обратилась в суд с иском к Мостовщикову Д.П. и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов в размере 15452 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оформлению доверенности в размере 760 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 18.01.2010 г. в 16 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель Мостовщиков Д.П., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, номерной знак № двигаясь по <адрес>, допустил наезд на нее. Истица указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия она была доставлена в больницу со следующими телесными повреждениями: черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, пирамидно-мозжечковый синдром, астено-невротический синдром, ушиб плечевой кости, тазобедренного сустава, левого локтевого сустава, левой подвздошной кости. Согласно экспертному заключению указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Для восстановления своего здоровья она была вынуждена проходить длительное лечение в медицинских учреждениях г. Саратова, в которых ей оказывались платные услуги, ею приобретались дорогостоящие лекарственные средства. Истица считает, что дорожно-транспортным происшествием ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы отказался от исковых требований в части взыскания расходов по оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов в размере 15452 руб. 59 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.05.2011 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.05.2011 г. постановлено: взыскать с Мостовщикова Д.П. в пользу Жестковой О.А. 35760 руб. в счет компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

В остальной части исковых требований Жестковой О.А. - отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Мостовщиков Д.П. обратился в суд с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ответчик Мостовщиков Д.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование несогласия с указанным судебным актом Мостовщиков Д.П. ссылается на то, что суд не проверил достоверность выводов экспертизы о причинении истице вреда средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, поскольку последняя покинула лечебное учреждение почти сразу после госпитализации, в день произошедшего ДТП. Автор жалобы полагает, что при вынесении решения и определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Мостовщикова Д.П., суд не учел материальное положение ответчика, низкий уровень его дохода, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., так как данная сумма определена судом без учета принципа разумности, справедливости и фактически произведенной представителем работы по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2010 г. в 16 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Мостовщиков Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешехода Жесткову О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мостовщиков Д.П. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе рассмотрения дела административным материалом по факту ДТП с участием водителя Мостовщикова Д.П. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (КУСП 493).

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Жестковой О.А. были причинены: черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, пирамидно-мозжечковый синдром, астено-невротический синдром, ушиб плечевой кости, тазобедренного сустава, левого локтевого сустава, левой подвздошной кости (л.д.17-22, 24).

Согласно заключению экспертизы указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Факт произошедшего 18.01.2010 г. ДТП, обстоятельства происшествия, а также вину в данном ДТП, Мостовщиков Д.П. при рассмотрении дела не оспаривал.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы пояснил, что Жесткова О.А. в течение длительного времени проходила лечение по поводу травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени испытывает головные боли, перенесла сильный стресс, испытывает чувство страха перед движущимися автомобилями.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, проанализировав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Жестковой О.А. о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Суд принял во внимание затруднительное материальное положение ответчика Мостовщикова Д.П., в связи с чем справедливо уменьшил размер компенсации морального вреда с 50000 руб. до 25000 руб. (п.2 ст.151, 1101 ГК РФ).

Довод жалобы ответчика о необходимости уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку суд не учел его тяжелое материальное положение, размер заработной платы равный 4500 руб., нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является несостоятельным. Доказательств подтверждающих указанные выше обстоятельства, суду первой инстанции ответчиком представлено не было, материалами дела данные факты не подтверждены.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, степень перенесенных истцом нравственных страданий, материальное положение ответчика, поэтому при указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование Жестковой О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные расходы являются видом судебных издержек, подлежат взысканию в пользу истца (ст.94 ГПК РФ). С учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, фактически уплаченной истицей денежной суммы за услуги представителя в размере 12000 руб. (л.д.32), а также размера компенсации морального вреда, присужденного ко взысканию, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.

Не является основанием к отмене судебного решения довод кассационной жалобы о недостоверности выводов экспертизы о причинении истице вреда средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дела от ответчика также не поступало.

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде и им дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.05.2011 г. по делу по иску Жестковой О.а. к Мостовщикову Д.П. о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без изменения, а кассационную жалобу Мостовщикова Д.П.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи