дело № 33 - 1902 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шамина В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Луговского Н.В. к крестьянско-фермерскому хозяйству Шамина В.И. (далее – КФХ Шамина В.И.) о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ШаминаВ.И. – Якимчук Л.В., поддержавшей заявление, представителя ЛуговскогоН.В. – Халлыевой М.Х., просившей оставить заявление без удовлетворения, обсудив заявление и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Луговской Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к КФХ ШаминаВ.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1200000 рублей, процентов за пользование займом в размере 560000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2008 года между ним и главой КФХ Шаминым В.И. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставляет ответчику заем в размере 1200000 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика в банке в период с 28 марта по 1 апреля 2008 года. Заем предоставлялся до 1 апреля 2009 года с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 20 % годовых. Луговской Н.В. свои обязательства по договору выполнил, перечислив 100000 долларов США на указанный в договоре заемщиком счет, денежные средства были переведены в рубли и получены Шаминым В.И. После истечения срока договора займа денежные средства займодавцу возвращены не были. Рассмотрев возникший спор, Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области решением от 10 февраля 2011 года отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2011 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым с крестьянско-фермерского хозяйства Шамина В.И. в пользу Луговского Н.В. взыскан долг по договору займа от 25 марта 2008 года в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей проценты по договору займа в сумме 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей. 30 мая 2011 года в Саратовский областной суд от Шамина В.И. поступило заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что 25 марта 2008 года между компанией «G***» в лице генерального директора П*** и Шаминым Д.В. был заключен договор займа № *** на сумму 200000 долларов США. Согласно п. 2.2 указанного договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика путем перевода либо любым иным способом по соглашению сторон, на основании п. 2.1 договора займа займодавец обязан предоставить заем в период с 26 марта 2008 года по 18 апреля 2008 года, номер счета – ***. Данный счет был открыт 21 марта 2008 года, и на него поступили 2 платежа по 100000 долларов США каждый 21 марта 2008 года и 28 марта 2008 года со счета Луговского Н.В. в зарубежном банке. Рассмотрев поступившее заявление, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не находит по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Таких фактов заявление Шанина В.И. не содержит, в заявлении имеется лишь ссылка на доказательство (договор займа № *** на сумму 200000 долларов США от 25 марта 2008 года, заключенный между компанией «G***» в лице генерального директора П*** и Шаниным В.И.), которое не было представлено ответчиком при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции. В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для проверки судебного решения вышестоящими судебными инстанциями. Кроме того, Шамин В.И. является отцом Ш***, указан в представленном договоре в качестве поручителя (п. 4.4); согласно показаниям представителя ШаминаВ.И. – Якимчук Л.В. в суде кассационной инстанции, о наличии данного договора займа Шамину В.И. было известно до вынесения определения 12 апреля 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ШаминаВ.И. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 12 апреля 2011 года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия определила: в удовлетворении заявления Шамина Виктора Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2011 года отказать. Председательствующий Судьи