КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Пункиной Т.М., Игнатьева А.В. при секретаре Милехиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Романова Д.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 мая 2011 г., которым постановлено: исковые требования Романова Д.С. к Харченко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Взыскать с Харченко Е.В. в пользу Романова Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90597 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2917 руб. 92 коп., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3575 руб., на проезд в размере 685 руб. 32 коп. В остальной части иска Романову Д.С. отказать. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Романова Д.С. и его представителя Гурьянова М.А. по доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила: Романов Д.С. обратился в суд с иском к Харченко Е.В. о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов по делу, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на следующее. 16.01.2011 г. в Вольском районе Саратовской области на 197 км трассы Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Kuga под управлением истца и ВАЗ-2110 под управлением ответчика. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД Вольского ОВД виновным в совершении ДТП признан Харченко Е.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). По заключению экспертизы от 08.02.2011 г., проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 285670 руб. Поскольку ответчик застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства по договору ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области и страховщик возместил истцу страховое возмещение в размере 120 тыс. руб., то истец просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, ущерб в размере 165670 руб., т.е. разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 6500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2134 руб. 66 коп. Кроме указанного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Романов Д.С. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просил вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме. Истец также не согласен с размером материального ущерба, определенного судом, с заключением судебной автотехнической экспертизы по определению размера ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (в ред. от 01.02.2010 г.). Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила, в редакции постановления Правительства РФ от 08.08.2009 № 653). Согласно подпункту «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Как указано выше и следует из материалов дела, ДТП произошло 16.01.2011 г. по вине водителя Харченко Е.В., который, управляя автомобилем ВАЗ-2110, нарушил требования п.10.1 ПДД, т.е. скоростной режим в тяжелых метеорологических условиях, что не позволило ему затормозить, избежать выезда на встречную полосу движения и предотвратить столкновение с автомобилем Ford Kuga под управлением истца. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде следующими материалами: материалом по факту ДТП - КУС № 473 и схемой ДТП (л.д. 19 оборот), объяснениями участников ДТП и свидетелей Юзова С.В., Титкова В.Ф., из объяснений которых следует, что ответчик в тяжелых метеорологических условиях, поскольку 16.01.2011 г. шёл снег и дорожное покрытие было заснеженным, двигаясь навстречу истцу на скорости приблизительно 60-70 км/ч, не справился с управлением, в результате чего его машину стало разворачивать на проезжей части дороги. Харченко Е.В. предпринял торможение, но избежать столкновения ему не удалось, после чего он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением истца, следовавшего во встречном направлении. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харченко Е.В. в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако в определении указано, что водителем Харченко Е.В. не была выбрана безопасная скорость движения в соответствии с погодными условиями и характером дорожного покрытия (л.д. 21). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 830 от 05.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 180220,22 руб., стоимость утраты товарного вида - 30377 руб., а всего размер ущерба составил 210597 руб. 22 коп. При этом в заключении экспертизы указано, что ремонтные работы, указанные в заказе-наряде от 20.03.2011 г., в заявке на работы от 20.03.2011 г., на которые ссылается истец, не во всём соответствуют повреждениям, полученным автомобилем Ford Kuga в ходе ДТП, имевшего место 16.01.2011 г., и отраженным в актах осмотра указанного транспортного средства ООО «Автоконсалдинг Плюс» от 18.01.2011 г., от 21.01.2011 г., протоколу осмотра транспортного средства от 16.01.2011 г., содержащихся в материале по факту ДТП, справке о ДТП от 16.01.2011 г. (л.д. 108-124). Проверив доводы истца, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку совершение ДТП по вине водителя Харченко Е.В. и причинение вреда имуществу истца нашли своё подтверждение в суде вышеприведенными материалами дела. Размер причиненного истцу материального ущерба установлен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № 830 от 05.05.2011 г., выводам которой не доверять оснований у судебной коллегии не имеется. Истец и его представитель Гурьянов М.А. участвовали в судебном заседании, с заключением судебной экспертизы в суде оба не согласились, поэтому суд разъяснил истцу и его представителю о праве ходатайствовать перед судом о назначении по делу дополнительной, повторной или комиссионной экспертизы на предмет определения размера ущерба, однако ни истец, ни его представитель такого ходатайства суду не заявили. Поэтому несогласие истца с размером ущерба, определенного судом, является несостоятельным и не основанным на материалах дела. Ответчик Харченко Е.В. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства в страховой компании «Россгосстрах», в филиале ООО «Россгосстрах» в Саратовской области, которая признала ДТП от 16.01.2011 г. страховым случаем и выплатила Романову Д.С. страховое возмещение в размере 120000 руб. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный при ущерб, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд в силу п.1 ст.1064 и 1072 ГК РФ обоснованно взыскал с причинителя вреда. Судебные расходы по делу взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме ущерба в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку при ДТП истцу не был причинен вред здоровью, кроме имущественного вреда, то суд обоснованно отказал истцу в возмещении морального вреда, поскольку компенсация морального вреда не распространяется на имущественные отношения, которые возникли между сторонами в результате ДТП (ст.151 ГК РФ), кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законодательством. Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Из разъяснений, данных в п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. Таким образом, обязанность по уплате денежных средств за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на ответчика только со дня вступления решения суда в законную силу и только в случае просрочки платежа по возмещению материального ущерба. При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, поскольку не основаны на законе и материалах дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи