Судья: Подветельнова О.М. № 33-3228

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 мая 2011 года по делу по исковому заявлению Ветрова Е.М. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала о взыскании убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая, судебных расходов, которым постановлено:

иск Ветрова Е.М. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала о взыскании убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала в пользу Ветрова Е.М. убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая в размере 222032 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 14706 рублей 43копеек, а всего взыскать 236739 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ОАО «СОГАЗ» - Бурлакова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ветрова Е.М. – Галицына А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ветров Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 247132 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5671 рубля 33 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 17 ноября 2010 года, в связи с приобретением в ООО «<данные изъяты>» туристической путевки в Австрию на период с 9 по 23 января 2011 года он заключил с ответчиком договор страхования по Правилам страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программам: «Страхование расходов, понесенных в связи с несчастным случаем в поездке» и «Страхование на случай невозможности совершения поездки». Он оплатил страховую премию в размере 30 000 евро. В соответствии с Правилами страхования страхованию подлежат любые расходы, обусловленные внезапным заболеванием, или несчастным случаем, произошедшим с застрахованным лицом в период его пребывания в поездке.

20 января 2011 года, когда он находился в поездке, с ним произошел несчастный случай: катаясь на лыжах, он упал и получил повреждение в области левого коленного сустава. С полученной травмой он был доставлен в Австрии в лечебное учреждение - коллективную практику в области хирургической помощи при несчастных случаях, где он прибегал к услугам переводчика, услугам медицинских работников, и произвел затраты на оплату их услуг в размере 38328 рублей 73 копеек. От предложенного обследования и операции он отказался, решив провести ее после возвращения из поездки, так как до окончания поездки оставалось три дня, которых было бы недостаточно для качественного обследования и проведения операции.

По возвращению из поездки, он обратился в ФГУ «<данные изъяты>», оплатив за консультацию и обследование 2500 рублей, где по поводу повреждения левого коленного сустава ему также была рекомендована операция. Пользуясь правом выбора лечебного учреждения, он обратился за проведением операции в лечебное учреждение иностранного государства Израиль, где в ООО <данные изъяты> было проведено предоперационное обследование и в клинике «<данные изъяты>» проведена операция. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако тот, признав несчастный случай страховым, оплатил лишь убытки, которые он, Ветров Е.М., понес в Австрии, в размере 38328 рублей 73 копеек и отказал в возмещении затрат, связанных с обследованием, проведением операции, лечением, произведенных в России и в государстве Израиль. Считая действия ответчика неправомерными истец просит взыскать сумму страхового возмещения в полном объеме.

Судом принято указанное выше решение.

Перед рассмотрением дела по существу от заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова Панченко П.В. поступил отзыв кассационного представления, в котором ставился вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ОАО «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала Аракчеев Д.Д. просит решение отменить и вынести новое, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом при рассмотрении дела не приняты во внимание требования Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, врученные истцу в момент заключения договора. Согласно подпункту «н» пункта 4.1.1 главы 4 указанных Правил страховыми случаями не являются и не подлежат возмещению расходы по долечиванию последствий несчастного случая или болезни после возвращения из поездки, в том числе реабилитационно-восстановительное лечение. Истцу не были даны ФГУ «<данные изъяты>» рекомендации по хирургическому вмешательству, в связи с чем выводы суда о необходимости проведения хирургического вмешательства преждевременны. Следовательно, проведенная Ветровым Е.М. операция, не полежит оплате страховой компанией.

В возражениях на кассационную жалобу Ветров Е.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Из содержания ст.934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п.2).

Судом установлено, что 17 ноября 2010 года заключен договор страхования между Ветровым Е.М. и ОАО «СОГАЗ», что подтверждается международным страховым полисом (л.д.10). Срок действия полиса - с 9 по 23 января 2011 года - на период туристической путевки в Австрию, что не оспаривается сторонами по делу. Страховая сумма составила 30000 евро.

Согласно Правилам страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденным ОАО «СОГАЗ» и являющимся неотъемлемой частью страхового полиса, под несчастным случаем понимается внезапное, непредвиденное событие, произошедшее с застрахованным лицом во время пребывания в поездке, предусмотренное условиями договора страхования, и повлекшее за собой телесные повреждения, требующие оказания неотложной медицинской помощи застрахованному лицу или приведшее к смерти.

Условиями страхования предусмотрено, что страхованию подлежат все расходы, связанные с внезапным заболеванием или несчастным случаем в поездке, которое повлекло за собой телесное повреждение, требующее оказание неотложной медицинской помощи. Не является несчастным случаем, а следовательно, не возмещаются расходы, понесенные в связи с травмой, умышленно нанесенной застрахованным лицом самому себе.

20 января 2011 года в поездке в Австрии с Ветровым Е.М. произошел несчастный случай: катаясь на лыжах он упал и получил повреждение в области левого коленного сустава. В Австрии с полученной травмой он был доставлен в лечебное учреждение - коллективную практику в области хирургической помощи при несчастных случаях, где он прибегал к услугам переводчика, услугам медицинских работников и произвел затраты на их оплату в размере 38328 рублей 73 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленное нанесение Ветровым Е.М. себе травм. ОАО «СОГАЗ» признал данный случай страховым и выплатил Ветрову Е.М. денежную сумму в размере 38328 рублей 73 копеек.

В последующем Ветровым Е.М. проведены лечебные мероприятия (лечение, предоперационное обследование, операция) в Израиле, что не оспаривается сторонами по делу.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом назначена медицинская экспертиза. Из заключения № от 6 мая 2011 года следует, что у Ветрова Е.М. имелся частичный разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку Ветрову Е.М. причинен средней тяжести вред здоровью. Обследование и лечение (в том числе оперативное), проведенное Ветрову Е.М. в государстве Израиль, ему требовалось. Лечение Ветрова Е.М., проведенное в Израиле, является следствием полученной травмы 20 января 2011 года в Австрии. Следует отметить, что пациент имеет право выбора лечебно-профилактического учреждения (л.д.161-167).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лечебные мероприятия, проведенные Ветрову Е.М. в Израиле, находятся в причинной связи с несчастным случаем, наступившим в период действия договора страхования в Австралии 20 января 2011 года. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Ветрова Е.М.

Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что Ветровым Е.М. в Израиле проводилось долечивание последствий несчастного случая, что свидетельствует о реабилитационно-восстановительном лечении, является необоснованным. Установлено, что затраты, которые истец просит возместить, он понес в связи с лечением травмы, полученной в результате несчастного случая в поездке. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Нельзя признать состоятельной и ссылку в жалобе на то, что отказ в выплате страхового возмещения правомерен также вследствие лечения Ветрова Е.М. в ином государстве, не предусмотренном туристической путевкой, поскольку Правилами страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, не предусмотрен запрет на возмещение застрахованным расходов, понесенных ими в связи со страховым случаем в ином государстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Каких-либо нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 мая 2011 года по делу по исковому заявлению Ветрова Е.М. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала о взыскании убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: