21 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой С.В. к Сергеевой В.В., Котенко Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности, истребовании земельного участка и по встречному иску Сергеевой В.В. к Сергеевой С.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи по кассационной жалобе Сергеевой Светланы Викторовны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 года. установила: Сергеева С.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой В.В. и просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», заключенный между Котенко Л.Н и Сергеевой В.В., истребовать у Сергеевой В.В. земельный участок площадью 499 кв.м., расположенный в СНТ «<данные изъяты>», признать за ней (истицей) право собственности на указанный земельный участок и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении права собственности у Сергеевой В.В. на спорный земельный участок. В обоснование заявленных требований истица указала, что ее брат Сергеев В.В. приобрел у Котенко Л.Н. земельный участок № 111 площадью 499 кв.м. с садовым домиком, расположенный по адресу: <адрес>». 28.02.2009 года Сергеев В.В. продал ей за 200 000 руб. указанный земельный участок с садовым домиком. Договор купли-продажи своевременно зарегистрирован не был, а в 2010 года Сергеев В.В. умер. Истица считает, что на основании указанного договора купли-продажи она является собственником земельного участка и садового домика. Кроме того, после заключения договора купли-продажи ей была выдана членская книжка садовода. С указанного времени она оплачивает все членские взносы, пользуется участком и расположенным на нем садовым домиком. В ноябре 2010 года ей стало известно, что собственником указанного земельного участка зарегистрирована Сергеева В.В. (дочь брата), которая приобрела его по договору купли-продажи у Котенко Л.Н. Истица считает договор между Котенко Л.Н. и Сергеевой В.В. недействительным, а потому обратилась в суд с указанными требованиями. Сергеева В.В. обратилась в суд со встречным иском к Сергеевой С.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между Сергеевым В.В. и Сергеевой С.В. по продаже садового домика и земельного участка. Сергеева В.В. указала, что приходится дочерью Сергееву В.В. Собственником спорного земельного участка являлась Котенко Л.Н. Отец не успел заключить с Котенко Л.Н. договор купли-продажи указанного участка и садового домика, а также зарегистрировать свое право на них, следовательно, переход права собственности к нему не произошел. После смерти отца Сергеева В.В. обратилась к Котенко Л.Н. с предложением заключить договор купли-продажи указанной недвижимости, на что последняя согласилась и 07.10.2010 г. они заключили договор купли-продажи. В настоящее время за ней зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости. Не согласившись с указанным решением суда, Сергеева С.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд не дал оценку показаниям свидетеля, подтвердившего факт продажи ей Сергеевым В.В. спорных объектов недвижимости, не принял во внимание наличие у Сергеевой С.В. членской книжки СНТ <данные изъяты>», факт оплаты ею членских взносов. Кроме того, суд не учел, что Котенко Л.Н. не имела законного права повторно отчуждать спорный участок и дом, так как в 2004 года продала их Сергееву В.В. Котенко Л.Н. поданы письменные возражения на кассационную жалобу Сергеевой С.В. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, исходя из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Аналогичное положение содержится в п.2 ст.8 ГК РФ, согласно которому, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из материалов дела следует, что спорным объектом по настоящему делу является земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес>» с расположенным на нем садовым домиком. Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 1994 года на основании договора дарения Котенко Л.Н. приобрела право собственности на указанные выше объекты недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от 25 ноября 1994 года, технической документацией в отношении садового домика, кадастровым паспортом земельного участка. Также судом установлено, что 07.10.2010 года Котенко Л.Н. продала принадлежащий ей земельный участок № № площадью 499 кв.м. и расположенное на нем жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>» без права регистрации и проживания Сергеевой В.В. 15.10.2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним был внесена запись о праве собственности Сергеевой В.В. на спорное имущество (л.д.62-63). Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между Котенко Л.Н. и Сергеевой В.В. в письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем садового дома. Сергеева В.В. передала Котенко Л.Н. в собственность спорный земельный участок, а Сергеева В.В. приняла указанное недвижимое имущество и полностью оплатила его стоимость (л.д. 66). Все существенные условия договора сторонами были исполнены. Переход права собственности на спорный земельный участок по названному договору купли-продажи к Сергеевой В.В. прошел государственную регистрацию. Допустимых и достаточных доказательств недействительности договора купли-продажи, заключенного между Котенко Л.Н. и Сергеевой В.В., ни суду первой, ни суду кассационной инстанции Сергеевой С.В. представлено не было. Судом первой инстанции также установлено, что Котенко Л.Н. продавала Сергееву В.В. спорные объекты недвижимости, однако в установленном законом порядке договор купли-продажи заключен не был, регистрация сделки и перехода права собственности осуществлена не была. Таким образом, Сергеев В.В. право собственности на спорные объекты не приобрел. Сергеева С.В. предоставила суду письменный договор купли-продажи спорного садового участка (дачи) в <данные изъяты>», заключенный между нею и Сергеевым В.В. 28.02.2009 года. Однако с учетом того, что у Сергеева В.В. не возникло право собственности на спорные объекты, он не мог ими распоряжаться, в том числе заключать сделки по отчуждению. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п.1 ст.165, п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 28.02.2009 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он заключен с лицом, на стороне продавца (Сергеевым В.В.), которому не принадлежало право на спорное имущество. Кроме того, данная сделка не была представлена на государственную регистрацию. Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Сергеевой В.В. и отказе в удовлетворении требований Сергеевой С.В. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2011 года по делу по иску Сергеевой С.В. к Сергеевой В.В., Котенко Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности, истребовании земельного участка и по встречному иску Сергеевой В.В. к Сергеевой С.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи, оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеевой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи