Судья: Долгова С.И. № 33-3282

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе представителя Артамонова Д.В. – Курячего А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 мая 2011 года по делу по исковому заявлению Артамоновой Ю.В. к Артамоновой В.Д. о признании недействительным отказа от наследства по закону, которым постановлено:

признать недействительным отказ Артамоновой Ю.В. от наследства по закону после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Артамоновой В.Д., совершенный в форме заявления, удостоверенного 14 октября 2010 года нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области, Алдимировой Т.Н..

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Артамоновой Ю.В. – Мутушева Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Артамонова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Артамоновой В.Д. о признании недействительным отказа Артамоновой Ю.В. от наследства по закону после смерти ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Артамоновой В.Д., совершенного в форме заявления, удостоверенного 14 октября 2010 года нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовская области Алдимировой Т.Н.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 15 сентября 2010 года открылось наследство после смерти ее отца ФИО. Ей, как наследнице по закону первой очереди, причиталась 1/4 доля в наследстве. Другими наследниками по закону являются супруга наследодателя Артамонова В.Д., сын наследодателя Артамонов Д.В., отец наследодателя Артамонов Б.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследственная доля состояла из ? доли принадлежавшей ей лично и ? доли, переданной ей при жизни Артамоновым Б.В., что подтверждается заявлением последнего, удостоверенным нотариусом. Таким образом, ей принадлежало 2/4 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца. Еще до оформления заявлений у нотариуса между ней и ответчицей было заключено соглашение, в соответствии с которым Артамонова В.Д. обязалась выплатить Артамоновой Ю.В. стоимость наследственного имущества, соответствующую причитавшимся ей долям в наследстве (2/4 доли) после оформления документов, а Артамонова Ю.В. обязалась продать ей данное наследственное имущество. В качестве способа исполнения условий соглашения было выбрано нотариальное оформление оспариваемого заявления. Между тем, в связи с путаницей, возникшей в датах оформления документов, нотариус сообщил, что наследственные доли, причитавшиеся ей, будут распределены между всеми наследниками. Узнав об указанных обстоятельствах, Артамонова В.Д. отказалась исполнять заключенное между ними соглашение. Она, Артамонова Ю.В., обращалась к нотариусу с просьбой отменить оспариваемое заявление и принять от нее заявление о принятии наследства после смерти ее отца, однако нотариус сообщил, что в соответствии с законом данный вопрос можно решить только в судебном порядке. В результате описанных событий она лишилась возможности распорядиться причитающимся ей наследственным имуществом после смерти отца, которое, вопреки ее воле и воле наследодателя, будет распределено между другими наследниками. Таким образом, совершенный отказ от наследства не соответствует ее воле, повлек нарушение ее наследственных прав и законных интересов, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Артамонова Д.В. – Курячий А.И. просит решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении требований Артамоновой Ю.В. отказать. Считает, что судом необоснованно принято во внимание соглашение на распоряжение наследственными долями, поскольку оно составлено с нарушением установленной законом нотариальной формы, в нем Артамонова Ю.В. распоряжается ? долей Артамонова Б.В., которая в момент подписания соглашения ей еще не была передана. Заявление об отказе от причитающейся доли в наследстве не содержало каких-либо условий и оговорок. Указывает на то, что судом в нарушение требований ст.60 ГПК РФ в качестве доказательств приняты во внимание свидетельские показания. Суд, по мнению автора жалобы, использовал выводы, содержащиеся в постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда, однако данное постановление разрешило иную, отличную от спорной, ситуацию. Признание исковых требований Артамоновой В.Д. нарушает права Артамонова Д.В., доля которого в наследстве в связи с этим уменьшается.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из содержания ст.1157 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п.1).

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п.3).

Пункт 2 статьи 1158 ГК РФ не допускает отказ от наследства с оговорками или под условием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (л.д.10). Наследниками по закону после смерти ФИО являются его супруга Артамонова В.Д., дочь Артамонова Ю.В., сын Артамонов Д.В., отец Артамонов Б.В., что не оспаривалось сторонами по делу (л.д.5-6, 28).

Артамоновой В.Д. и Артамоновой Ю.В. 10 октября 2010 года заключено соглашение на распоряжение наследственными долями, согласно которому Артамонова В.Д. обязуется оформить наследственные права на 2/4 доли наследственного имущества, причитающиеся Артамоновой Ю.В. после смерти Артамонова В.Б., умершего 15 сентября 2010 года (с учетом доли наследства переданной Артамоновой Ю.В. Артамоновым Б.В.), и выплатить Артамоновой Ю.В. рыночную стоимость указанных долей наследственного имущества после оформления наследства. Артамонова Юлия Владимировна обязуется оформить у нотариуса заявление о передаче причитающихся ей наследственных долей Артамоновой В.Д. (л.д.11).

14 октября 2010 года Артамоновой В.Д. подано заявление нотариусу нотариального округа г. Саратова Саратовской области, из которого следует, что она принимает наследство после умершего ФИО и просит выдать свидетельство о праве на наследство (л.д.20). Указывает, что наследниками по закону являются она – супруга Артамонова В.Д., дочь – Артамонова Ю.В., отец – Артамонов Б.В.

В тот же день Артамоновой Ю.В. нотариусу подано заявление, в котором она отказывается от причитающейся ей доли наследства после умершего 15 сентября 2010 года ФИО в пользу Артамоновой В.Д. (л.д.22).

16 ноября 2010 года Артамонов Б.В. подал заявление, из содержания которого следует, что он отказался от причитающейся ему доли в пользу Артамоновой Ю.В. (л.д.26).

16 декабря 2010 года ФИО1, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына Артамонова Д.В., нотариусу нотариального округа г. Саратова Саратовской области подано заявление, из содержания которого следует, что Артамонов Д.В. принимает наследство после умершего 15 сентября 2010 года отца ФИО. и просит выдать свидетельство о праве на наследство (л.д.27).

Судебная коллегия отмечает, что соглашение от 10 октября 2010 года, заключенное между Артамоновой В.Д. и Артамоновой Ю.В., совершено в письменной форме, подписано сторонами и на момент рассмотрения дела по существу никем не оспорено. Обязательная нотариальная форма такого соглашения действующим законом не предусмотрена.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что действия Артамоновой Ю.В. не были направлены на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, поскольку заявление Артамоновой Ю.В. об отказе от наследства и соглашение между Артамоновой Ю.В. и Артамоновой В.Д. совершены с незначительным разрывом во времени; условиями соглашения предусматривалась выплата Артамоновой В.Д. денежных средств, а Артамоновой Ю.В. - передача своей наследственной доли Артамоновой В.Д. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами (л.д.46-47).

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания недопустимыми доказательствами свидетельских показаний, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не имеется, поскольку каких-либо дополнительных требований к доказательствам, представляемым в подтверждение отсутствия безусловности отказа от наследства, процессуальным законодательством не установлено.

Артамонова Ю.В. является наследником первой очереди после умершего ФИО и имеет все права и основания для вступления в наследство и получения в наследство имущества наравне с Артамоновым Д.В. и другими наследниками первой очереди, в связи с чем признание отказа истицы от наследства недействительным нарушение законных прав Артамонова Д.В. не влечет.

По этим же причинам судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что права Артамонова Д.В. нарушаются признанием Артамоновой В.Д. исковых требований Артамоновой Ю.В.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются следствием неправильного толкования норм материального и процессуального права, неверной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем на законность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 мая 2011 года по делу по исковому заявлению Артамоновой Ю.В. к Артамоновой В.Д. о признании недействительным отказа от наследства по закону оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: