21 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н., судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Монаховой Л.Т. к ООО «Юридическое бюро № 011» о государственной регистрации перехода права собственности по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Юридическое бюро № 011» Васильева А.Д. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Васильева А.Д. и его представителя Утибкалиеву С.Г., действующую на основании доверенности от 20.06.2011 года сроком на один месяц, поддержавших доводы жалобы, объяснения Харченко А.В., действующего в интересах Монаховой Л.Т. на основании доверенности от 30.11.2009 года сроком на три года и объяснения Веселова А.В., действующего в интересах Бодряго И.В. на основании доверенности от 20.11.2011 года сроком на три года, полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям. Судом установлено, что 02.03.2010 г. между Монаховой Любовь Тихоновной и ООО «Юридическое бюро № 011» было заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью в 500000 рублей и двухкомнатной квартиры <адрес>, стоимостью в 380000 рублей, со сроком оплаты в течение 2 месяцев с момента регистрации перехода права собственности. До настоящего времени указанные договоры не исполнены, имущество истице не передано, от регистрации перехода права собственности ответчик уклоняется, что явилось основанием для обращении Монаховой Л.Т. в суд. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Исходя из изложенного, заявленные истицей требования подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Саратова по месту нахождения этого имущества. Рассмотрев дело с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поэтому его решение является незаконным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362, пунктом 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова. В силу требований ст.ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, который предусматривает невозможность распоряжаться данным имуществом. Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2010 года и 20 августа 2010 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 02.08.2010 года был наложен арест на спорное имущество: нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <адрес> и двухкомнатную квартиру <адрес> По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Согласно решениям Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2011 года ООО «Юридическое бюро № 011» признано банкротом и открыто конкурсное производство, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал и оценки ему не дал, в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство, как имеющее значение для дела, не определял и бремя его доказывания между сторонами не распределял, что повлекло за собой вынесение незаконного решения. Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени договоры купли-продажи не исполнены, имущество истице не передано. По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ). В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Из материалов дела следует, что истица требований об исполнении обязанности продавца передать недвижимость не заявляла, такого права ей суд не разъяснял. Поскольку, данные положения материального закона истице не разъяснены, решение суда об удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости при условии неисполнения обязательства продавца по передаче имущества является преждевременным. Исходя из требований п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи квартиры считается заключенным с момента государственной регистрации, без регистрации в установленном порядке договора купли-продажи такой договор не может быть признан заключенным, а право собственности покупателя на эту квартиру возникшим. В материалах дела отсутствуют доказательств осуществления государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, судом данное обстоятельство, как имеющее значение для дела, не устанавливалось, и истице не разъяснялось право на предоставление доказательств в его подтверждение. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года вынесено при неправильном применение норм материального и процессуального права, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, 363, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции нарушений перечисленных выше норм процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена. При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года по делу по иску Монаховой Л.Т. к ООО «Юридическое бюро № 011» о государственной регистрации перехода права собственности отменить, передать дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова. Председательствующий Судьи