Судья Слободская Т.Н. Дело № 33 – 3372/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лихошерстова К.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 19 мая 2011 года, которым возвращено Лихошерстову К.В. его заявление на действия администрации ОТБ № 1 в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал, судебная коллегия установила: Лихошерстов К.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий администрации ОТБ-1. В обоснование своих требований заявитель указывал, что его жалоба, адресованная в Европейский Суд по правам человека, не была направлена администрацией ОТБ № 1 по назначению. Рассмотрев поступившее заявление, суд установил его несоответствие предъявляемым процессуальным законом требованиям и вынес 06.05.2011 г. определение об оставлении его без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных в определении недостатков. Поскольку в установленный судом срок недостатки заявления Лихошерстовым К.В.не были устранены, суд вынес указанное выше определение о возврате заявления подателю. Лихошерстов К.В. не согласился с постановленным определением суда. В своей частной жалобе просит его отменить, а заявление направить в районный суд для его рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод был лишен доступа к правосудию и права на справедливое судебное разбирательство. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Как усматривается из представленных с жалобой материалов определением Заводского районного суда города Саратова от 06.05.2011 г. было оставлено без движения заявление Лихошерстова К.В., заявителю был предоставлен срок до 17.05.2011 г. для устранения недостатков заявления, указанных в данном определении суда (л.д. 3). Основанием для оставления заявления без движения явилось его несоответствие требованиям, предъявляемым пунктами 2, 3, 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, а именно, в заявлении не указано наименование истца, его место жительства или пребывания, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, в нарушение положений статьи 132 ГПК РФ, заявителем не приложены к заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Указанное определение суда об оставлении заявления без движения Лихошерстовым К.В. оспорено не было. На момент вынесения обжалуемого определения районного суда от 19.05.2011 г. о возвращении заявления указанные судом недостатки Лихошерстовым К.В. также не устранены. В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Учитывая приведённое положение закона и то, что заявителем Лихошерстовым К.В. не были устранены недостатки его заявления, с которым он обратился в Заводской районный суд, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Лихошерстову К.В. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Таким образом, оспариваемое определение суда законно и обоснованно, оно не нарушает прав заявителя и не лишает его доступа к правосудию. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Заводского районного суда города Саратова от 19 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лихошерстова К.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: