Судья Ефимова И.В. Дело № 33-3376/2011 кассационное определение 30 июня 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Михайлова В.Е. и Пантелеева В.М., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебалиной И.Н. к Правительству Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации в лице Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, муниципальному учреждению здравоохранения "Вольская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хлебалиной И.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено: Хлебалиной И.Н. в удовлетворении исковых требований к Правительству Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации в лице Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, муниципальному учреждению здравоохранения "Вольская центральная районная больница" о компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области Коваленко Н.П., действующей по доверенностям, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Хлебалина И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Правительству РФ, Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ в лице Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области, Муниципальному учреждению здравоохранения "Вольская центральная районная больница" (далее – МУЗ "Вольская ЦРБ") о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что клинико-экспертная комиссия (далее – КЭК) МУЗ "Вольская ЦРБ" своими незаконными действиями лишила её доступа к медико-социальной экспертизе (далее – МСЭ) для установления группы инвалидности, поскольку не выдала ей направление на МСЭ, как не выдала и справки об отказе в направлении на МСЭ, являющейся основанием для прохождения МСЭ при самостоятельном обращении. Вместо этого КЭК МУЗ "Вольская ЦРБ" незаконно направила её для прохождения консультации в Бюро медико-социальной экспертизы, к компетенции которого осуществление каких-либо консультаций граждан не относится. Полагала, что в данном случае имеет место бесчеловечное обращение со стороны КЭК к законным интересам гражданина, законно ожидающего МСЭ, несовместимое со ст.3 Конвенции "О защите прав и основных свобод" во взаимосвязи с нарушением её права на жизнь, гарантированного ст.2 Конвенции "О защите прав и основных свобод", поскольку она была лишена возможности получения медицинской, социальной и другой реабилитации, гарантированной государством. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области в результате рассмотрения её жалобы от 16.03.2011 г. было установлено нарушение её прав при решении вопроса о направлении на МСЭ, что следует из сообщения от 22.03.2011 г. Однако, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области самоустранился от выполнения обязанностей по проведению проверки по фактам, изложенным ею в жалобе, поскольку, установив нарушения законности, не произвёл предусмотренных действующим законодательством действий – приказ о проведении проверки не издавался, лица, ответственные за её проведение, не назначались, сроки и порядок её проведения не определялись. Указанным бездействием нарушено её право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст.13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Кроме того, по её мнению, Министерство здравоохранения и социального развития РФ и Правительство РФ проводят неправильную политику в отношении прав лиц, законно ожидающих МСЭ, поскольку в Правилах признания лица инвалидом отсутствует адекватная ответственность сотрудников КЭК за нарушение прав граждан на доступ к МСЭ, не принимают адекватные меры по выработке эффективной политики в указанной сфере, чем также нарушено её право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст.13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Неправомерными действиями и бездействиями ответчиков ей причинён значительный моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с невозможностью освидетельствования МСЭ, крахом надежд на реабилитацию, чувством страха и паники, разочарованием в эффективности работы государственных органов, потерей сна, дискомфортом, потерей личного времени, связанного с необходимости направления сообщения о фактах нарушений в надзорные органы, упадком настроения до состояния периодичного плача в период с 14.03.2011 г. по 28.03.2011 г., эмоциональным стрессом, потерей уюта в обществе. В связи с чем просила взыскать в её пользу с каждого из ответчиков в счёт компенсации морального вреда по 1 миллиону рублей. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение иному составу суда просит в кассационной жалобе Хлебалина И.Н.. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений её прав действиями КЭК МУЗ "Вольская ЦРБ" по направлению на консультацию в Бюро медико-социальной экспертизы, поскольку судом не учтены положения ст.8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", устанавливающие функции учреждения МСЭ. Действующим законодательством не предусмотрено проведение каких-либо консультаций учреждениями МСЭ, указанное обстоятельство нашло своё подтверждение и в ходе рассмотрения дела. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка бесчеловечному обращению с лицом, законно ожидающим МСЭ, со стороны МУЗ "Вольская ЦРБ", а также не оценивались действия иных ответчиков с позиции ст.13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием со стороны ответчиков нарушений каких-либо личных неимущественных прав Хлебалиной И.Н. либо принадлежащих ей иных нематериальных благ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: – в соответствии с п.п.15, 16 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. №95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" порядок направления на МСЭ предполагает проведение лечебно-профилактическим учреждением до направления лица для прохождения МСЭ диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Исходя из записей в медицинской карте Хлебалиной И.Н. суд установил, что последняя отказывалась от консультирования у специалистов областного центра и от стационарного лечения, то есть не давала возможность медицинскому учреждению провести необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия для определения у неё стойкого нарушения функций организма. Ранее истец за медицинской помощью не обращалась, лечение начала только в феврале 2011 года, проходила его в течение месяца с 09.02.2011 г. по 14.03.2011 г. В ходе лечения наблюдалась положительная динамика, в связи с чем медицинское учреждение полагало необходимым продлить реабилитационный период. При этом направление истицы 14.03.2011 г. на консультацию в Бюро медико-социальной экспертизы прав истицы не нарушает, поскольку произведено в период прохождения последней лечения, а данная консультация направлена на ускорение в последующем процесса прохождения освидетельствования. Кроме того, после отказа истицы от консультирования у специалистов Бюро медико-социальной экспертизы и, несмотря на непродолжительность периода лечения, на заседании КЭК МУЗ "Вольская ЦРБ" 28.03.2011 г. было принято решение о направлении Хлебалиной И.Н. на МСЭ; – исходя из положений ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" у Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки МУЗ "Вольская ЦРБ" в связи с поступившей жалобой от Хлебалиной И.Н., сама жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; –каких-либо обоснованных доводов и доказательств нарушения принадлежащих Хлебалиной И.Н. нематериальных прав, а, соответственно, и причинения ей морального вреда, действиями или бездействием Правительства РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута. По мнению судебной коллегии, суд, правильно определив значимые для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил решение. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебалиной И.Н.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи