Судья Слободская Т.Н. Дело № 33-3394 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А. при секретаре Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области (далее - РОУЗППСО) «Человек и его права» в интересах потребителя Сучкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СПГЭС» о восстановлении нарушенных прав потребителей по частной жалобе РОУЗППСО «Человек и его права» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 17.05.2011 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: РОУЗППСО «Человек и его права» обратилось в Заводской районный суд г.Саратова в интересах Сучкова С.В. с иском к ООО «СПГЭС» о восстановлении нарушенных прав потребителей жилищно – коммунальных услуг. Просило суд признать бездействие ООО «СПГЭС» противоправными в том, что он не предоставлял истцу информацию в письменной форме об основаниях изменения платы за потребленный коммунальный ресурс; обязать ООО «СПГЭС» предоставить в письменной форме информацию – расшифровку выставленых измененных сумм; признать выставленные квитанции за июль, ноябрь 2010 года, за январь 2011 года, февраль 2011 года недействительными; обязать ООО «СПГЭС» предоставить информацию в письменной форме в соответствии с требованиями п. 13 ст. 155 ЖК РФ. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 17.05.2011 года исковое заявление РОУЗППСО «Человек и его права» в интересах потребителя Сучкова С.В. к ООО «Стройкомплект» о восстановлении нарушенных прав потребителей жилищно - коммунальных услуг оставлено без движения. Предоставлен истцу срок до 28.05.2011 года для устранения указанных в определении недостатков. В случае не устранения в определенный срок недостатков заявление считается не поданным и будет возвращено истцу. В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 17.05.2011 года, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст. 132 ГПК РФ). В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя без движения заявление РОУЗППСО «Человек и его права», суд первой инстанции исходил из того, что ими не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. А именно, суд ссылается на невозможность определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в виду того, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора между сторонами на предоставление истцу коммунальной услуги электроснабжения, не конкретизировано в чем заключается нарушение прав и свобод истца непредставлением информации по изменению платы за потребленный коммунальный ресурс, основания признания незаконным бездействие ответчика, не указано когда истец обращался к ответчику за предоставлением информации, и какую информацию ООО «СПГЭС» не предоставило, а также какие препятствия созданы истцу к осуществлению им гражданских прав, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. С таким выводом суда согласиться нельзя. В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами более пяти лет существуют договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (ст. 540 ГК РФ). При этом истцом к заявлению приложена абонентская книжка по расчетам за электроэнергию, выданная ООО «СПГЭС». Истцом указано, что действия ответчика по выставлению увеличенной платы за коммунальный ресурс и не предоставление информации об изменении платы нарушают его имущественные права потребителя коммунальной услуги. Обязанность конкретизировать, в чем заключаются данные нарушения, законом не установлена, данные обстоятельства подлежат установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ). Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в исковом заявлении не указано, когда именно истец обращался к ответчику о предоставлении информации и какую конкретно информацию и за какой период ответчик не предоставил потребителю, так как истец ссылается на п. 13 ст. 155 ЖК РФ, регулирующую данные правоотношения. Кроме того, истец указывает, что с июля 2010 года ООО «СПГЭС» начал выставлять счета за коммунальную услугу электроснабжение в ином размере. Судья не учел, что представление доказательств является субъективным правом истца. Проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Доказательства, о которых идет речь в определении, могут быть представлены истцом при подготовке дела к судебному разбирательству после разъяснения судьей какие из обстоятельств, и какой из сторон подлежат доказыванию, а при необходимости - после содействия суда сторонам в собирании доказательств. Кроме того, в данном случае следовало учесть, что к исковому заявлению прилагаются документы, на которые истец прямо ссылается в заявлении и которыми располагает. Учитывая положения указанного выше законодательства, конкретные обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления РОУЗППСО «Человек и его права» в интересах Сучкова С.В. без движения, поскольку ими не было допущено нарушений норм процессуального права при подаче искового заявления в суд. Указанные выше обстоятельства и положения действующего гражданского процессуального законодательства при вынесении определения суда от 10.05.2011 года учтены и приняты во внимание не были, допущенные судом нарушения являются существенными, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Заводского районного суда г. Саратова от 17.05.2011 года по материалу по заявлению Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» в интересах потребителя Сучкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о восстановлении нарушенных прав потребителей жилищно – коммунальных услуг отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи