Судья: Ситяев Б.Н. Дело № 33-3112/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Захарова В.Н.,

судей: Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маврина Д.А. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маврина Д.А. к ОВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области об отмене дисциплинарного взыскания – отказать.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маврин Д.А. обратился в суд с иском к ОВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области об отмене дисциплинарного взыскания, расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя, указав, что приказом начальника ОВД № 19 от 21.01.2011 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считает наложенное на него взыскание необоснованным и незаконным, так как отсутствовали основания для наложения взыскания. Считает причиной наложения на него дисциплинарного наказания является наличие личных неприязненных отношений к нему со стороны начальника ОВД.

Считает, что резолютивная часть приказа противоречит его мотивировочной части. В нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания от него не были истребованы письменные объяснения до вынесения указанного приказа. Работодателем не была проведена служебная проверка, не было составлено заключение, на основании которого решался бы вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Маврин Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Порядок применения дисциплинарного взыскания был нарушен, служебная проверка не проводилась. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, описательная часть приказа о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует резолютивной части данного приказа. Истцом заявлялся отвод судье, рассматривающему дело, в удовлетворении которого было отказано, однако имеются обстоятельства, подтверждающие косвенную заинтересованность суда в исходе данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 5 ст. 4 Положения службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Пунктом 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации (ст. 38 Положения).

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 39 Положения дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Из материалов дела следует, что 14.06.2005 г. Маврин Д.А. был назначен на должность начальника ОГИБДД по Петровскому муниципальному району Саратовской области.

12.01.2011 г. в ОВД по Петровскому муниципальному району состоялось совещание по итогам оперативно – служебной деятельности ОВД за 2010 год. По итогам указанного совещания начальник ОВД ввиду неудовлетворительной организации работы в вверенном подразделении по предупреждению ДТП со смертельным исходом, ввиду снижения выявляемости нарушений Правил дорожного движения и участия в раскрытии преступлений, связанных с использований автомототранспортных средств, принял решение о привлечении начальника ОГИБДД по Петровскому муниципальному району Саратовской области Маврина Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника ОВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области № 19 от 21.01.2011 г. Маврин Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2011 г. начальником ОВД С. в кабинете № 42 ОВД в присутствии начальника МОБ Б., начальника штаба Н. Маврину Д.А. было предложено дать объяснения по факту неудовлетворительной работы, однако Маврин Д.А. от дачи письменных объяснений отказался, о чем был составлен акт с подписями присутствующих лиц.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что совершенные истцом нарушения в виде неудовлетворительной организации работы в вверенном подразделении по предупреждению ДТП со смертельным исходом, ввиду снижения выявляемости нарушений Правил дорожного движения и участия в раскрытии преступлений, связанных с использованием автомототранспортных средств, явившиеся поводом к объявлению замечания о неполном служебном соответствии, в действительности имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание наложено без получения письменного объяснения от Маврина Д.А., а так же в связи с тем, что не было проведено служебной проверки с составлением заключения по результатам её проведения, на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что описательная часть приказа о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует резолютивной части данного приказа- несостоятельны и опровергаются содержанием указанного приказа.

Ссылки в жалобе на обстоятельства, подтверждающие косвенную заинтересованность суда в исходе данного дела, также несостоятельны, ничем не подтверждены и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Так, в жалобе указывается на то, что допрос свидетелей, вызванных по инициативе ответчика, был произведен с процессуальными нарушениями, - допрос начал не представитель ответчика, а суд.

Порядок допроса свидетеля, предусмотренный ст. 177 ГПК РФ, судом нарушен не был. Из протоколов судебных заседаний следует, что судья воспользовался своим правом задавать вопросы свидетелям в любой момент их допроса.

Поскольку основания для удовлетворения отвода судьи, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ, отсутствовали, судья правомерно отказал в удовлетворении заявленного отвода. Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, иные обстоятельства, способные вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи истцом ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе приведено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маврина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: