Судья Перова Т.А. дело № 33 – 3472 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лебедева П.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года, которым постановлено: взыскать с Лебедева П.М. в пользу Аверьянова И.Н. денежные средства в сумме 168000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4560 руб., а всего 172560 руб. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Лебедева П.М. на основании доверенности Томниковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Аверьянова И.Н. на основании доверенности Каштанова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Аверьянов И.Н. обратился в суд с иском к Лебедеву П.М. о взыскании денежных средств. Свои требования обосновал тем, что в феврале 2010 года он договорился с ответчиком о покупке автомобиля ВАЗ 21154. Лебедев П.М. действовал от имени собственника автомобиля Макогона Д.И. на основании доверенности с правом распоряжения транспортным средством. Стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в 168000 руб. денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, однако автомобиль был продан Лебедевым П.М. другому лицу. Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился Лебедев П.М., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что денежные средства в сумме 165000 руб. ему истцом не передавались, расписка истцом получена путем обмана. По данному факту кассатор обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано. Считает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей ФИО1 и ФИО4, а вместо этого были исследованы протоколы судебных заседаний по ранее рассмотренному делу. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ). Как следует из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аверьяновым И.Н. и Лебедевым П.М. была достигнута договоренность о купле – продаже автомобиля ВАЗ 21154, <данные изъяты> за 168000 руб. Обязанность по передаче автомобиля Лебедев П.М. не исполнил, продав ее ФИО2 В соответствии с ст. 398 ГК РФ настоящего Кодекса. Согласно ст. 398 ГК в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 168000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, в том числе расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165000 руб. Исследовав представленные материалы, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лебедева П.М. в пользу Аверьянова И.Н. денежных средств в сумме 168000 руб., полученных ответчиком в счет продажи автомашины ВАЗ 21154. Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 165000 руб. Аверьянов И.Н. Лебедеву П.М. не передавал, судебная коллегия не принимает, поскольку кассатором суду не представлено надлежащих доказательств указанных доводов. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Ссылка в жалобе на показания свидетелей не может быть признана обоснованной, так как данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Несостоятельной представляется и ссылка на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства Лебедева П.М. о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО4 и исследовании вместо этого протоколов судебных заседаний по ранее рассмотренному делу. Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым П.М. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3 В удовлетворении данного ходатайства судом было обоснованно отказано в связи с тем, что заявитель вправе самостоятельно пригласить указанных свидетелей и заявить ходатайство об их допросе. В следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО3, ходатайств о допросе других свидетелей представителем Лебедева П.М. Томниковой Ю.В. не заявлялось. После исследования в судебном заседании материалов ранее рассмотренного гражданского дела по иску Аверьянова И.Н. к Лебедеву П.М. и ФИО5 от представителя Лебедева П.М. повторно поступило ходатайство о вызове свидетелей ФИО1 и ФИО4 В удовлетворении данного ходатайства судом также обоснованно отказано в связи с исследованием протоколов судебных заседания, в которых имеются показания указанных свидетелей, в связи с чем отсутствовала необходимость в вызове указанных лиц. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева П.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи