Судья Яремчук Е.В. Дело № 33 – 3484/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирнова Г.Н. в лице представителя по доверенности Сабуровой А.С. на определение Кировского районного суда города Саратова от 10 мая 2011 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Смирнова Г.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова в части отмены постановления о наложении штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ в размере 2000 рублей. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: Смирнов Г.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Сорокина Д.С. от 01.04.2011 г., которым на него наложен штраф за неисполнение решения мирового судьи о сносе гаража. Смирнов Г.Н. считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку не может снести гараж по состоянию здоровья, а также потому, что обжалует решение мирового судьи о сносе гаража. Впоследствии заявитель дополнил свои требования и просил суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Сорокина Д.С. без даты о сносе строения до 13.05.2011 г. Заявитель мотивировал требования тем, что решение о сносе гаража, по его мнению, является незаконным, кроме того, в решении не указан срок исполнения такого решения, а также сам взыскатель за принудительным исполнением решения не обращался. Рассмотрев поступившие заявления, суд постановил указанное выше определение. Смирнов Г.Н. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить, заявление направить для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд принял к производству и начал рассматривать данное дело в порядке административного, а не гражданского производства. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Конституция РФ, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства. В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, Смирнов Г.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым на заявителя на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд отказывает в принятии такого заявления (п. 1 ст. 220 ГПК РФ). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вопросы, поставленные в заявлении Смирнова Г.Н. в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении и по правилам, предусмотренным главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд указанного постановления, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы и правила обжалования действий и решений должностных лиц. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего права и свободы заявителя. Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм, правильно применённых судом первой инстанции, и поэтому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда города Саратова от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Г.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: