Судья Яремчук Е.В. Дело № 33 – 3483/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирнова Г.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Смирнова Г.Н. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Сорокина Д.С. о сносе гаража во дворе дома № *** по улице *** в городе Саратове в срок до 13 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: Смирнов Г.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Сорокина Д.С. от 01.04.2011 г., которым на него наложен штраф за неисполнение решения мирового судьи о сносе гаража. Смирнов Г.Н. считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку не может снести гараж по состоянию здоровья, а также потому, что обжалует решение мирового судьи о сносе. Впоследствии заявитель дополнил свои требования и просил суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Сорокина Д.С. (без даты) о сносе строения до 13.05.2011 г. Заявитель мотивировал требования тем, что решение о сносе гаража, по его мнению, является незаконным, кроме того, в решении не указан срок исполнения такого решения, а также сам взыскатель за принудительным исполнением решения не обращался. Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение. Смирнов Г.Н. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он не уклоняется от исполнения решения мирового судьи, что в решении не указан срок его исполнения, а также отмечает, что судебным приставом-исполнителем на него оказывается психологическое давление. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со статьями 254 - 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. Основанием к удовлетворению заявления при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц служит одновременное наличие 2-х составляющих: незаконности действий (решений) и реального нарушения этими действиями (решениями) субъективных прав заявителя. В ч. 1 ст. 441 ГПК РФ предусмотрена возможность оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие). Как усматривается из материалов дела, Смирнов Г.Н. просил суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП РФ Сорокина Д.С. о сносе строения до 13.05.2011 г. Основной задачей исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В статье 64 указанного закона перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, среди которых зафиксировано право пристава давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Д.Н.А. от 26.11.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № 63/42/33766/11/2010 в отношении должника Смирнова Г.Н., согласно которому последний должен был в течение 5 дней за собственный срок снести самовольно возведенное строение – кирпичный гараж (литер г *) площадью ***кв. м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул.***, д.*** (л.д. 14). Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный гараж до настоящего времени не снесен. Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем неоднократно в отношении Смирнова Г.Н. выносились требования об исполнении исполнительного документа (л.д. 16, 17, 12). Учитывая, что требование о сносе самовольно построенного гаража Смирновым Г.Н. не выполнено, и исполнительное производство не окончено, вынесение судебным приставом-исполнителем требования об исполнении решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова № 2-325/09 от 25.10.2010 г. в срок до 13 мая 2011 г. является законным и обоснованным. Кроме того, оспариваемое требование не нарушает какие-либо права заявителя, поскольку оно соответствует вступившему в законную силу решению мирового судьи, которое в силу ст. 13 ГПК РФ для Смирнова Г.Н. обязательно. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда города Саратова от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Г.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: