Судья Журбенко С.И. Дело № 33 – 3374/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Еремина И.О. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Поспелова А.В. к Еремину И.О., с Еремина И.О. в пользу Поспелова А.В. взысканы убытки в размере 35206,6 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1256,18 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика -Волынкина В.Ф., действующего на основании ордера № 3207 от 29.06.2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: Индивидуальный предприниматель Поспелов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Еремину И.О. о взыскании убытков в размере 35206 рублей 60 копеек. Истец мотивировал свои требования тем, что с 18.02.2010 г. Еремин И.О. работал у него в качестве заведующего хозяйством на условиях полной материальной ответственности. 17.05.2010 г. по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на общую сумму 35206,6 руб. Ответчик взял на себя обязательство возместить причиненный работодателю ущерб, однако не сделал этого, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. Еремин И.О. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в причинении истцу ущерба. Отмечает, что истцом не было организовано надлежащее хранение товарно-материальных ценностей, к которым был доступ посторонних лиц, а также указывает, что истец самостоятельно осуществлял отпуск товаров, что лишало ответчика возможности вести отчетность надлежащим образом. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К.А.А. и А.Р.С. От истца Поспелова А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В статье 242 ТК РФ предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, содержит такую должность как «заведующие хозяйством». Из материалов дела усматривается, что в период с 18.02.2010 г. по 26.05.2010 г. ответчик Еремин И.О. работал у истца в должности заведующего хозяйством на условиях полной материальной ответственности (л.д. 10, 13, 14, 34). При заключении трудового договора и договора о полной материальной ответственности ответчик получил под отчет от истца материальные ценности согласно акту (л.д. 16-17). По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 35206 рублей 60 копеек (л.д. 30-32). Ответчик лично участвовал в проведении инвентаризации и по её итогам дал объяснения, согласно которым взял на себя обязательство возместить причиненный им ущерб в течение 3 месяцев, тем самым, признав свою вину в образовании указанной недостачи и, пояснив возможную причину её возникновения имевшими место случаями его отсутствия (от 1 до 3-х часов – л.д. 34 обор.) на рабочем месте (в цехе агентства), когда рабочие, по предположению Еремина И.О., могли взять недостающий у него материал, не поставив об этом его в известность (л.д. 35). Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. По материалам дела судом первой инстанции установлено, что к материальным ценностям, находившимся в спорный период в гараже на территории военного городка, доступ иных лиц, кроме Еремина И.О., у которого находились ключи от гаража, был исключён, что подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелем Ф.К.А. (л.д. 86). Стелы и цветники, которые находились на территории ритуального агентства (а не в гараже), на ответственное хранение ответчиком не принимались и поэтому к ответственности за их сохранность Еремин И.О. по данному гражданскому делу истцом не привлекался. Кроме того, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что территория агентства огорожена, в нерабочее время она охраняется сторожем, в период рабочего времени действует пропускной режим. Поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства отсутствия своей вины в образовании недостачи вверенных ему материальных ценностей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Ерёмина И.О. в возникновении материального ущерба и правомерно взыскал с Еремина И.О. стоимость отсутствующих товарно-материальных ценностей. Ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что работодателем не были надлежащим образом обеспечены условия хранения товарно-материальных ценностей, вверенных Еремину И.О., а также того, что к этим ценностям имелся доступ посторонних лиц и того, что ответчик сообщал истцу о недостатках условий хранения ценностей и просил эти недостатки устранить. Последнее не отрицал в заседании судебной коллегии и представитель Ерёмина И.О. -Волынкин В.Ф., пояснивший, что каких-либо доказательств этого не имеется. Что касается показаний свидетелей К.А.А. и А.Р.С. о ненадлежащих условиях хранения вверенных ответчику материальных ценностей, то данным показаниям в решении суда дана критическая оценка с учётом дружеских отношений между данными свидетелями и ответчиком, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Для переоценки показаний названных свидетелей у судебной коллегии правовых оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на законность постановленного решения, они преследуют переоценку имеющихся в деле доказательств. Поэтому при изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность ответчиком не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина И.О. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: