Судья Майорова Н.В. Дело № 33 – 3482/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Обломова А.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных Обломовым А.А. к Бочарову И.Б. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Бочарова И.Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: Обломов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Бочарову И.Б. о взыскании оплаты труда за период с 11.07.2010 г. по 01.10.2010 г. в размере 57000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что в период с 11.07.2010 г. по 01.10.2010 г. работал у Бочарова И.Б. в качестве разнорабочего и за это время выполнил работы общей стоимостью 72000 рублей, однако работодатель ему выплатил лишь 15000 рублей. Кроме того, Обломов А.А. отметил, что ответчик обещал произвести полную оплату, но не сделал этого и 01.03.2011 года сообщил об отказе выплатить оставшиеся денежные средства. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. Обломов А.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии между ним и ответчиком трудовых отношений, поскольку истец был фактически допущен ответчиком к работе, в связи с чем между сторонами спора имели место трудовые правоотношения. Кроме того, истец указывает, что суд не дал в своем решении оценку письменным доказательствам, а именно письменным объяснениям ответчика и ведомостям выдачи заработной платы. От ответчика Бочарова И.Б. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Не отрицая наличия задолженности перед истцом за выполненную им работу в размере 5841,71 рублей, ответчик указывает, что трудовые отношения между ним и Обломовым А.А. отсутствовали. Отмечает, что работодателем истца является ЗАО «В», которое по сути и задолжало истцу указанную сумму вознаграждения в размере 5841,71 руб. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Следовательно, основными отличительными признаками трудового договора являются личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, под которыми понимается определенный режим труда, обеспечивающий слаженную деятельность работников, её четкую организацию; выполнение работы определенного рода, а не индивидуально-конкретного задания, а также регулярную выплату работодателем вознаграждения в форме заработной платы по заранее установленным нормам. Что касается гражданско-правового договора, заключаемого сторонами для выполнения работы определенного рода, то он заключается для исполнения индивидуально-конкретного задания, целью которого является получение конечного результата труда. Работник, заключивший гражданско-правовой договор (вступивший в гражданско-правовые отношения), не обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, он самостоятельно определяет время, приемы и способы выполнения заказа (задания), сам организует свою работу, выполняет её на свой риск, а также своими силами обеспечивает себе охрану труда. Оплата работ при таких условиях производится по их окончанию при выполнении оговоренного задания, после приемки конечного результата, в соответствии с ценой, обусловленной договором. Как усматривается из материалов рассмотренного судом дела, Обломов А.А. эпизодически выполнял конкретные задания Бочарова И.Б. Из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что Обломов А.А. подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному Бочаровым И.Б., что он выполнял определенную трудовую функцию и имел четко установленную заработную плату. В связи с этим вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений представляется законным и обоснованным. Поскольку факт нахождения сторон в трудовых отношениях не нашел своего подтверждения в материалах дела, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Обломову А.А. в удовлетворении его исковых требований. Довод истца о его фактическом допуске к выполнению работы не может опровергнуть правильные выводы суда первой инстанции, поскольку не подтверждает осуществление указанной работы в рамках трудовых отношений. В силу положения статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По мнению коллегии истец не представил необходимые и достаточные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений. Иные доводы кассатора (в том числе об односторонней оценке судом свидетельских показаний) также не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку районный суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в данном деле доказательств. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обломова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: